Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 33-4222/2013
Дело № 33 – 4222/2013
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16» мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Горна В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Горна В.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года исковые требования Прушинского С.В. к Горну В.Ф. о взыскании неосновательно обогащения удовлетворены частично.
15 марта 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Горна В.Ф. на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Горн В.Ф., просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не учел, что ответчик обращался в суд за выдачей копии решения, но копия решения не была выдана в связи с нахождением судьи на больничном. Ссылается, что судом также не было учтено, что дело было сдано в канцелярию только в феврале 2013 года.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Горна В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствовавших своевременному обращению с жалобой в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.09.2012 г. была оглашена резолютивная часть решения суда. Сторонам, участвующим в деле, в том числе Горну В.Ф., был разъяснен срок и порядок обжалования решения, также разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 17.09.2012 г. (т.1 л.д. 278). К указанному сроку решение было изготовлено, что следует из текста решения и справочного листа.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой Горн В.Ф. обратилась в суд только 15 марта 2013 года, то есть спустя почти шесть месяцев с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких причин пропуска процессуального срока судебной коллегией не усматривается. При этом доводы Горна В.Ф. о невозможности получения решения суда после 17.09.2012 года по причине нахождения судьи на больничном листе ничем не подтверждаются и опровергаются записью в справочном листе о получении истцом копии мотивированного решения суда 03.10.2012 г. Каких-либо доказательств обращения Горна В.Ф. в суд за получением решения суда до 05.02.2013 г. ответчиком не представлено.
Иных причин, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с жалобой, Горн В.Ф. не указал и доказательств тому в суд не представил.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «03» апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горна В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
