Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-422/2022

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца - Г.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Архиреева А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года

гражданское дело по иску Архиреева А.Н. к АО "Альфа Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

Архиреев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсационной выплаты, впоследствии требования были предъявлены также к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что [дата], по вине водителя В.Н.Е., управлявшего транспортным средством Мазда, г/н [номер], произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ягуар XF г/н [номер] причинены механические повреждения. 07.04.2016г. подано заявление в ООО "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго". 11.04.2016г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 146 716 руб. 25.10.2018г. подано заявление в РСА о компенсационной выплате. В ответе РСА сообщило о необходимости обращения в ООО "СК "Ангара", в связи с передачей страхового портфеля договоров ОСАГО от АО "СК "Опора", которой в свою очередь был передан портфель договоров ОСАГО от АО "СГ "УралСиб", где была застрахована ответственность В.Н.Е., установленного ответственным за причинение вреда. 06.11.2018г. подано заявление о страховом случае, приложением всех необходимые документов в ООО СК "Ангара", для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения. В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии истец направил заявление в РСА (уполномоченную компанию АО "Альфа Страхование"). Данное заявление получено АО "Альфа Страхование" 16.12.2019г. 21.01.2020г. направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты в связи с не полным комплектом документов. 19.02.2020г. вручена претензия в АО "Альфа Страхование" с повторным приложением необходимых документов, в том числе нотариально заверенных копий. Ответ на претензию не последовал, компенсационной выплаты не произведено. По заключению независимой экспертизы ООО "Кристалл" [номер] от [дата] стоимость ремонта, с вычетом износа составляет 494 033 рубля, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсационную выплату в размере 253 284 руб., расходы по досудебному урегулированию в сумме 5 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 12.01.2020г. по 16.03.2020г. в сумме 164 634 рублей 60 копеек, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств; расходы на услуги нотариуса в сумме 665 рублей; финансовую санкцию за 10 дней в сумме 2 000 рублей, с 12.01.2020г., по 21.01.2020г. из расчета (400 000 рублей х 0.05%) х дни; расходы по оформлению копии экспертизы в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1005,28 руб., штраф.

Истец Архиреев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Г.М.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков АО "Альфа Страхование", Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Архиреев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебная экспертиза проведена в нарушение требований закона и не могла быть положена в основу решения суда, была выполнена в отсутствие административного материала, фотоматериала повреждений автомобиля истца, фотоматериала с места происшествия, осмотр автомобилей не производился, экспертами использовалась база данных, проверить которые не представилось возможным проверить. Также указывает на возможную заинтересованность эксперта Р.Е.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в должности руководителя подразделения компании в тот период, когда осуществлялось страховое урегулирование случая истца. В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове экспертов для дачи пояснений, назначении по делу повторной экспертизу судом было отказано. В решении не отражены все предоставленные доказательства и им не дана оценка, в том числе решению Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер], апелляционному определению Нижегородского областного суда по делу [номер], заключению ООО "Кристалл", рецензии ООО "ЮрЭксПроф". Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые объективно подтверждают обстоятельства и размер причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Г.М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Названным законом предусмотрены компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены (статья 1 абз.13).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (абзац 1).

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 21 час. 30 мин. в [адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС: Мазда государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя В.Н.Е. и автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Архиреева А.Н..

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Н.Е., привлеченного по факту произошедшего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент произошедшего гражданская ответственность Архиреева А.Н. была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, полис ОСАГО [номер], гражданская ответственность В.Н.Е. - в ЗАО "СК "Уралсиб".

11.04.2016 г. ООО "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 716 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Кристалл" [номер] от [дата], выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак [номер] составляет 494 033 руб.

30.11.2017г. у ООО "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго отозвана лицензия.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не полным Архиреев А.Н. 06.11.2018г. обратился в ООО "СК Ангара", получателю страхового портфеля договоров ОСАГО АО "СГ "УралСиб", с заявлением на страховую выплату, которое осталось без ответа.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], вступившим в законную силу 01.10.2019г., по гражданскому делу [номер] по иску Архиреева А.Н. к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, с ООО "СК "Ангара" в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 253 284 руб.

Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия.

В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии, истец обратился 18.12.2019 г. с заявлением в АО "Альфа Страхование" (уполномоченное лицо РСА на основании договора [номер]-КВ от [дата]г.) о взыскании компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата истцу не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, указано, в том числе на не предоставление истцом полного отчета независимой экспертизы (содержащий заверенный акт осмотра, фототаблицу повреждений ТС и полностью расчетную часть).

Определением суда от 16.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта [номер], заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак [номер], полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему [дата], и образованы при обстоятельствах отличных от описанных в предоставленных материалах судебного дела.

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Архиреевым А.Н. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку доказательств, полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" в заключении детально исследован заявленный механизм ДТП, который был установлен, в том числе на основании объяснений истца и материалах из дела об административном правонарушении в отношении В.Н.Е., имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, объем сведений которого признан экспертами достаточным для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами приведен перечень и характер повреждений транспортных средств, который мог быть возникнуть при указанных обстоятельствах и приведено сопоставление повреждений с выявленными на транспортных средствах участников ДТП.

Каких - либо бесспорных и достоверных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а предоставленные истцом в материалы дела заключение эксперта [номер] от [дата] ООО "Кристалл" и рецензия ООО "ЮрЭксПроф", таких данных не содержит.

Заключение ООО "Кристалл" о соответствии повреждений автомобиля Ягуар XF г/н [номер], отраженных в акте осмотра, заявленному механизму события, не содержит в соответствующей части какого - либо исследования и не содержит никаких сведений о рассматриваемом событии (л.д.40 - 51 т.1).

Согласно рецензии специалиста ООО "ЮрЭксПроф" Т.А.В., заключение экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" [номер] не соответствует научно - обоснованным методикам по проведению транспортно - трасологических экспертиз, не содержит информации по идентификации транспортных средств участников ДТП и их технических характеристик, не определено месторасположение на транспортном средстве поврежденных деталей (л.д.39-47 т.2).

При этом рецензия не содержит данных о положениях таких методик, каких - либо выводов о том, какие сведения о транспортных средствах, участниках ДТП, не отраженные о транспортных средствах в заключении могли повлиять на результаты экспертного исследования.

Таким образом, данные заключения не содержат сведений, не опровергающие выводы судебной экспертизы.

Транспортное средство истца последним не было предоставлено для проведения экспертного осмотра, от получения соответствующего извещения истец уклонился (л.д.207-209 т.1).

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород, административный материал по факту заявленного ДТП уничтожен вследствие чего не мог быть предоставлен экспертам в целях проведения экспертного исследования.

Тем самым, иной объем данных не мог быть предоставлен экспертам для проведения экспертного исследования, в связи с чем эксперты при проведении экспертного исследования обоснованно исходили из данных, имевшихся в материалах настоящего гражданского дела, признавая его достаточным для дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта Р.Е.В. в результатах экспертизы вследствие его трудовой деятельности в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго также отклоняются, поскольку доказательств такой заинтересованности по делу не представлено, а само утверждение носит предположительный характер, основывающийся на субъективной оценке стороны истца.

Ссылки заявителя на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от13.05.2019г. по делу [номер] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.10.2019г., которым указанное решение суда в части взыскания с ООО "СК "Ангара" в пользу Архиреева А.Н. страхового возмещения оставлено без изменений не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные судебные постановления не имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, соответственно, обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, могли быть оспорены ответчиком и были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.