Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-422/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-422/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аттаевой М.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2020 года по гражданскому делу по иску Аттаевой М.И. к Аттаевой З.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследстве, исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.03.2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года, решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аттаевой М.И. отказано в полном объеме.
23.07.2021 г. Аттаева З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Аттаевой М.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2022 года постановлено: заявление Аттаевой З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Аттаевой М.И. в пользу Аттаевой З.И. 50 000 рублей представительских расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере, отказать.
Требования в части взыскания расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Аттаева М.И. подала частную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе указано, что в определении суда от 15.11.2021 г. отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб., также отсутствует ссылка суда на среднерыночные расценки, которые могли свидетельствовать о разумности и обоснованности выводов суда, которые являются обязательными на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Автор жалобы считает возможным снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. с учетом сложности дела и объема проделанной работы по договору оказания юридических услуг и сложившейся судебной практикой в КБР.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд может возмещать расходы лишь в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.09.2020 года и акт приема-передачи от 10.09.2020 года, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 100 000 руб.
В обжалуемом определении указано, что суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом длительности судебной процедуры и объема подготовительных документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб.
Иных мотивов определение не содержит, как правильно отмечается в частной жалобе.
Как следует из условий п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.09.2020 года, заключенного с представителем Фаргиевым А.М., последний обязался оказать юридическую услугу в виде подготовки и представительства Аттаевой З.И. в суде первой и последующих инстанций по указанному гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Фаргиев А.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020 года и 08.12.2020 года (т.1, л.д. 84-109), в суде апелляционной инстанции 17.02.2021 года и 04.03.2021 года (т.1, л.д. 183-196, 203-205), а также в суде кассационной инстанции (т.2, л.д. 44).
Таким образом, кроме оказания консультационных услуг, представитель ответчика Фаргиев А.М. принимал активное участие в пяти судебных заседаниях, а потому, вопреки доводам частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию спора между сторонами и общую продолжительность гражданского дела с 21.07.2020 года по 01.07.2021 года, Судебная коллегия также считает, что взысканный размер возмещения соответствует принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Аттаевой М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
