Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-422/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самодюка Дмитрия Владимировича к Тороповой Инне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Самодюка Дмитрия Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Самодюк Д.В. обратился в суд с иском к Тороповой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 717 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и

Тороповым Д.В. был заключен договор на поставку кухонной мебели, которая последнему поставлена не была. Решением суда от 15 января 2020 года в удовлетворении иска Торопову Д.В. о защите прав потребителей было отказано, поскольку покупателем мебели являлась Чалая (Торопова) И.В., оплатившая товар. В связи с чем, Чалой И.В. было предложено принять товар, который ей был передан 23 марта и 29 апреля 2020 года. Апелляционным определением от 09 июля 2020 года решение суда было отменено, с истца в пользу Торопова Д.В. были взысканы денежные средства, в том числе стоимость товара, при том, что мебель была уже передана. Считал, что поскольку денежные средства, перечисленные Тороповой (Чалой) И.Ю., были зачтены как платеж за Торопова Д.В., то у ответчика Тороповой И.Ю. возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года по делу N 2-434/2020 (2-6496/2019), согласно которому представленные ответчиком документы не позволяют установить исполнение ИП Самодюком Д.В. своих обязательств по вышеуказанному договору перед Тороповым Д.В. как стороной договора. Все поведение Торопова Д.В. до момента обращения с иском к

Тороповой И.Ю. противоречило его позиции о том, что Торопова И.Ю. действовала от его имени и по его поручению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Торопова И.Ю. с требованиями истца не согласилась, полагая их необоснованными.

Лица, участвующие в деле, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей в суд не направили.

С учетом положений ч.1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ИП Самодюком Д.В. (исполнитель) и Тороповым Д.В. (заказчик) был заключен договор N на поставку товара, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить товары, перечень которых указан в Приложении к настоящему договору в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, а заказчик оплатить и принять указанные товары. Общая стоимость товаров составила 187 680 руб., оплата производится заказчиком в размере 100 % от общей стоимости товаров в момент заключения договора. В соответствии с Приложением к договору, в стоимость заказа входила не только поставка мебели, но и её сборка и установка.

20 июня 2019 года приобретаемая Тороповым Д.В. мебель, а также услуги по ее доставке, сборке и установке, стоимость которых в общей сумме составила 187 680 руб., были оплачены в полном объеме.

12 августа 2019 года ИП Самодюк Д.В. уведомил Торопова Д.В. письмом о невозможности исполнения договора в установленный срок ввиду сильной загруженности производства фабрики (поставщика товара) и предложил согласовать изменение срока исполнения договора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Торопова Д.В. к ИП Самодюку Д.В. о защите прав потребителя - расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в сумме убытков, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года указанное решение отменено в части, принято новое решение о взыскании с ИП Самодюка Д.А. в пользу Торопова Д.В. суммы, уплаченной по договору N на поставку товара, в размере 187 680 руб., неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 101 347 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 013 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 210 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 декабря 2020 года истец направил Тороповой И.Ю. претензию, в которой указал на возникновение неосновательного обогащения в размере стоимости мебели, просил возвратить стоимость полученной мебели и проценты в связи с получением Тороповой И.Ю. 26 марта и 29 апреля 2020 года товара в рамках заключенного договора на поставку товара от

20 июня 2019 года N между ИП Самодюком Д.В. и Тороповым Д.В.

В своем ответе на претензию от 14 января 2021 года Торопова И.Ю. сообщила, что кухонный гарнитур ею был принят по поручению ее супруга Торопова Д.В. в рамках заключенного договора на поставку товара от

20 июня 2019 года N между ИП Самодюком Д.В. и Тороповым Д.В., а полученный ею товар ее супруг готов рассмотреть как частичное исполнение ИП Самодюком Д.В. своих обязательств на сумму 187 680 руб.

По мнению истца у Тороповой И.Ю. возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за счёт истца ответчик приобрёл или сберёг имущество, а также того, что истцу причинены убытки, которые являются источником обогащения ответчика, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, справедливо распределил бремя доказывания таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

Истец соответствующих доказательств суду не представил.

При этом судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что ответчик Торопова И.Ю. по поручению Торопова И.Ю. приняла мебель и ему же данную мебель передала по договору на поставку товара от 20 июня 2019 года N, заключенному между ИП Самодюком Д.В. и Тороповым Д.В.

Кроме того, 08 июня 2021 года Торопов Д.В. обратился в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству в отношении ИП Самодюка Д.В., которое было рассмотрено, и сумма взыскания судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 была уменьшена на сумму 187680 руб. (л.д. 76, 79-80).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Самодюка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка