Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-422/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-422/2022
от 1 февраля 2022 года по делу N 33-422/2022
Судья Макарова Л.А. N 2-4391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Пахтусова С.Д. Блинова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2021 года, которым в иске Пахтусову С.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахтусов С.Д. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 20.08.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату возмещения в размере 162500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба составляет 260000 руб. В производстве доплаты ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 16.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.
Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 97500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Пахтусов С.Д., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. При отклонении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы суд не учел, что к иску приложено заключение ООО "Эксперт в Оценке", сопоставив которое с заключением ООО "Эксперт-Профи" становится очевидным, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертами взяты в качестве примера разные модификации а/м Тойота Марк 2. Полагает, что страховщик и финансовый уполномоченный при определении размера возмещения приняли за основу неверное определение рыночной стоимости а/м истца, не учли его фактическое состояние. Из иска следует, что основное требование - это установление рыночной стоимости автомобиля с учетом его состояния и оснащенности, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "Эксперт в Оценке", согласно которому автомобиль был подвергнут доработке и тюнингу. При этом истец был лишен возможности указать в иске на ошибки, допущенные экспертом ООО "Эксперт- Профи", поскольку само заключение ему предоставлено не было. Автомобиль имеет ряд преимуществ перед серийными аналогами, более высокую стоимость. Просит решение отменить, вынести новое, назначить по делу автотехническую экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Пахтусова С.Д. Блинова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Пахтусова С.Д. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Пахтусов С.Д. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено. В соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт" стоимость годных остатков составила 31842,04 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП- 162500 руб. (л.д. 116-123).
19.08.2020 Пахтусову С.Д. выплачено страховое возмещение в размере 130700 руб. (л.д. 124)
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт в Оценке" для определения размера причиненного ущерба, впоследствии к ответчику с претензией, а 16.06.2021 к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Профи" от 02.07.2021, выполненного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 396 900 руб., с учетом износа - 231 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 104 600 руб., стоимость годных остатков - 16987,40 руб. (л.д. 77-81).
Решением службы финансового уполномоченного от 16.07.2021 в удовлетворении требований Пахтусову С.Д. отказано ( л.д. 14-16).
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи", которое не отвечает критериям объективности.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Пахтусова С.Д., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Определением районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано (л.д.165).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона "Об ОСАГО", Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, с учетом не представления надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт-Профи" не имеется, оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлено.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Не усмотрев оснований для вывода о недостоверности оспариваемого заключения, у суда не имелось обязанности назначать по делу экспертизу по правилам, предусмотренным 87 ГПК РФ в силу положений Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По изложенным основаниям судебная коллегия также отказала апеллянту в назначении повторной экспертизы.
Само по себе наличие другого специального исследования, на которое, в частности ссылается истец, и несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является.
Препятствий для ознакомления с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи", как на то указано в жалобе, у истца не имелось.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
