Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тищенко Лутции Мубаракзяновне, Тищенко Елене Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
05 августа 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с иском к Тищенко Л.М., Тищенко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых; заемщик обязался ежемесячно в платежную дату аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом; 13 июля 2015 г. заемщик умер и кредитные обязательства перестали исполняться. Размер задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд составил 764 003 рубля 24 копейки. Ответчики Тищенко Л.М. и Тищенко Е.В. являются наследниками умершего заемщика и солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть с 11 августа 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 454 047 рублей 22 копейки.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Тищенко Лутции Мубаракзяновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2014 г. N в размере 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, а всего 180 210 (сто восемьдесят тысяч двести десять) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Тищенко Лутции Мубаракзяновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставшейся части задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2014 г. N отказано.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тищенко Елене Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
На указанное решение от представителя истца Суворова Д.Я. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Тымовского районного суда Сахалинской области изменить, взыскать с Тищенко Л.М. в пользу банка задолженность в размере 454 047 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7740 рублей 47 копеек. Указывает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не запрошена информации о наличии на день смерти Ф.И.О. в собственности имущества на имя его супруги Тищенко Л.М., которое является совместной собственностью супругов и 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства умершего.
Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного 11 сентября 2014 года, истец предоставил Ф.И.О. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения заемщиком кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 11-го числа каждого месяца до 11 сентября 2019 года включительно.
Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Заемщик Ф.И.О. умер 13 июля 2015 года, обязательства по кредитному договору не исполняются с августа 2015 года, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2017 года по 30 июля 2020 года составила 454 047 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 297 894 рубля 91 копейка, по процентам за пользование кредитом - 156 152 рубля 31 копейка.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником умершего заемщика является его супруга Тищенко Л.М., которая приняла наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.р.з N <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу и представленным истцом сведениям, на момент открытия наследства Ф.И.О. принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, который в силу статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации также входит в состав наследства.
Принимая решение по делу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что наследник Тищенко Л.М. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в размере 175500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были направлены запросы в соответствующие органы о наличии в собственности Ф.И.О. Тищенко Л.М. и Тищенко Е.В. объектов недвижимости и транспортных средств. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2020 года, Тищенко Л.М. и ее дочери Тищенко Е.В. принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 07 июня 2005 года. Иного имущества в собственности не имеется. В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, указанное имущество не является совместной собственностью супругов <данные изъяты> и доля умершего Ф.И.О. в нем отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Даньков А.А. УИД 65RS0015-01-2018-000390-65
Докладчик Минькина И.В. N 33-422/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тищенко Лутции Мубаракзяновне, Тищенко Елене Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
