Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Игнашиной Нине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.04.2013 по 24.11.2013 в размере 234 317 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 03.12.2019 - 130 410 руб. 66 коп., а всего 364 728 руб. 45 коп.
В обоснование иска указал, что в период с 19.04.2013 по 24.11.2013 ответчик являлась собственников объектов недвижимости - 2 магазинов, расположенных <адрес>, использовала при этом земельные участки для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества (магазинов) в отсутствие правоустанавливающих документов на него, без внесения платы, что явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, а также в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Гайдар А.А. просит о его отмене и постановлении нового - о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что о том кто является надлежащим ответчиком по делу стороне истца стало известно лишь в 2019 году.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма и извещения от 03.02.2021).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчику принадлежали в 2013 году объекты недвижимости - помещения - магазины, расположенные <адрес>.
Ссылаясь на приведенные нормы, указав, что лишь в 2019 году выяснился факт владения ответчиком участков, истец обратился в суд.
До принятия решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к спорным отношениям.
Отказывая в иске со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации), а потому истец, к полномочиям которого отнесены управление и распоряжение земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю, мог и должен был знать кто является ответчиком по делу.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает и разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).
Поэтому доводы апеллятора подлежат отклонению. Истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, не вправе требовать в отношении себя иного результата рассмотрения дела.
Обращает внимание коллегия и на тот факт, что последующему собственнику магазинов - Зианбетовой С.Г. - предъявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, однако в их взыскании за 2013 год в частности было отказано в связи пропуском срока исковой давности, что истцом - Департаментом - не обжаловалось.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
