Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2021 года №33-422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, по встречному исковому заявлению Кондрашиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" о признании договора об оказании платных образовательных услуг недействительным, взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг по апелляционной жалобе ответчика Кондрашиной Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - КГПУ им. В.П. Астафьева) обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, указав в обоснование, что между КГПУ им. В.П. Астафьева и Кондрашиной Е.А. (заказчик), Кондрашиной К.В. (обучающийся) 5 августа 2016 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг N (далее - договор). Приказом от 3 августа 2016 года N Кондрашина К.В. зачислена в число студентов университета. В соответствии с пунктами 2.5, 3.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, стоимость обучения за один семестр (половину учебного года) по образовательной программе ** по очной форме обучения составляла 32 158 руб. Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость обучения в 1 семестре 1 курса до 1 сентября 2016 года, при этом установлены сроки оплаты второго и последующих семестров обучения: 1 семестр соответствующего курса - до 1 сентября, 2 семестр соответствующего курса - до 1 февраля. Стоимость по образовательной программе обучающегося в соответствии с пунктом 3.4 договора увеличивалась и составила: за семестр 2016-2017 учебного года - 33 740 руб. на основании Приказа от 27 января 2017 года N 15 (п), за семестр 2017-2018 учебного года - 34 285 руб. на основании приказа от 31 января 2018 года N 53 (п). В нарушение условий договора ответчиком регулярно допускалось ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовательных услуг, размер задолженности составляет 60 898 руб. Приказом от 1 июня 2018 года N обучающийся отчислен из университета за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг. Направленная ответчику претензия с предложением оплаты задолженности в течение 10 дней с момента её получения оставлена без ответа, задолженность не оплачена. Договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке образовательной организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 6 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг отменен. Просит взыскать с Кондрашиной Е.А. в его пользу задолженность по оплате образовательных услуг в размере 60 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб.
Кондрашина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к КГПУ им. В.П. Астафьева о признании договора об оказании платных образовательных услуг от 5 августа 2016 года недействительным, взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг, указав в обоснование, что оспариваемый договор подписан её дочерью Кондрашиной К.В. в присутствии должностных лиц университета, полномочий на его заключение и подписание у дочери не было. С содержанием договора она ознакомилась только в июне 2018 года, так как ранее копия договора в её адрес не направлялась, её дочери не вручалась. Просит признать договор об оказании платных образовательных услуг от 5 августа 2016 года, заключённый от ее имени, недействительным, взыскать в её пользу стоимость не оказанных образовательных услуг в размере 34 306 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года исковое заявление КГПУ им. В.П. Астафьева к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг удовлетворено. Взыскано с Кондрашиной Е.А. в пользу КГПУ им. В.П. Астафьева 60 898 руб. в счет погашения задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от 5 августа 2016 года, 2027 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Кондрашиной Е.А. к КГПУ им. В.П. Астафьева о признании недействительным договора об оказании платных образовательных услуг недействительным, взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг отказано.
На решение суда ответчиком Кондрашиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она находит решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", утратившим силу с 1 сентября 2013 года. 5 августа 2016 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг с университетом от её имени. Тот факт, что она не подписывала указанный договор, установлен в ходе судебного разбирательства не только её пояснениями и пояснениями дочери, но и заключением почерковедческой экспертизы. В момент заключения договора она находилась в г. Кызыле, следовательно, не предъявляла свой паспорт при заключении указанного договора, не договаривалась о его существенных условиях. Истец не представил доказательств вручения ей копии договора, в связи с чем, с существенными условиями договора, в том числе с периодом его действия, полной стоимостью обучения, сроками, порядком и способом оплаты за обучение, порядком расторжения договора, ответственностью за его неисполнение и другими условиями, а также с тем, что она является стороной договора, не была ознакомлена весь период действия договора. Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что ответчик приняла частичное исполнение по договору, оплатив обучение дочери за 2016-2017 учебный год, при этом суд не учел, что оплату за 1 семестр 30 августа 2016 года произвела дочь по реквизитам с сайта университета через платежный терминал в г. Красноярске. За 2 семестр она оплатила стоимость обучения через банк без ссылки на реквизиты договора, зная, что дочь обучается на платной основе. Судом не учтено, что плата за обучение производилась авансом до начала обучения в соответствующем семестре, по окончании семестра каких-либо актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих исполнение условий со стороны образовательного учреждения, не составлялось. Дочь прекратила обучение до окончания 2 семестра 1 курса, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, как следует из журнала посещаемости, зачетной книжки, на сдачу экзаменов за 2 семестр 1 курса она не явилась. Поскольку дочь обучалась на очной форме, указание суда о получении образовательных услуг в полном объеме за 3 и 4 семестры, то есть за 2 курc, не подтверждено доказательствами, так как истцом представлен журнал посещений только за 1 курс. Доказательством того, что дочь ответчика не получала образовательные услуги в 2017-2018 учебном году служат показания свидетеля Ч.А.Е. о том, что с лета 2017 года и по настоящее время дочь проживает в г. Новосибирске. Судом не дана оценка пояснениям дочери о том, что она вынуждена была прекратить обучение из-за невыносимых условий проживания в общежитии. Со стороны университета не выяснялась причина отсутствия дочери на сдаче экзаменов за 2 семестр. При обращении дочери в деканат за документами перед отъездом в г. Кызыл ее проигнорировали. Полагала, что дочь отчислят из-за не сдачи экзаменов и пропуска занятий. О том, что ответчик должна была обратиться с письменным заявлением в образовательное учреждение, не знала, поскольку с условиями договора не была ознакомлена. Образовательное учреждение имело право отчислить дочь ответчика из-за просрочки оплаты образовательных услуг, но воспользовалось этим правом только через год, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, не создавшим надлежащие условия для обучения, но требующим оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны. Просит отменить решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований КГПУ им. В.П. Астафьева, удовлетворении встречного иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца КГПУ им. В.П. Астафьева - Шмигельская А.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности указанных в ней доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондрашина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение суда, удовлетворив её встречное исковое заявление.
Представитель истца КГПУ им. В.П. Астафьева, третье лицо Кондрашина К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
Согласно части 1 статьи 54 названного Федерального закона договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).
В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Закона об образовании в Российской Федерации образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, при этом данное обстоятельство не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 августа 2016 года между КГПУ им. В.П. Астафьева в лице проректора по образовательной и учебно-методической деятельности Г.Е.А. с одной стороны (университет) и Кондрашиной Е.А. (заказчик), Кондрашиной К.В. (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N.
Согласно п. 1.2 договора установлены следующие сроки начала и окончания учебного семестра: первый семестр учебного года с 1 сентября по 31 января, второй семестр с 1 февраля по 30 июня.
В соответствии с пунктами 2.5, 3.1 договора заказчик/обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, стоимость обучения за один семестр (половину) учебного года по образовательной программе по очной форме обучения составляла 32 158 руб.
Согласно пункту 3.4 договора университет имеет право в одностороннем порядке ежегодно увеличить стоимость обучения, заказчик и обучающийся могут уведомляться о новой стоимости обучения путем размещения соответствующего приказа на сайте университета. Стоимость по образовательной программе составила: за семестр 2016-2017 года - 33 470 руб., за семестр 2017-2018 учебного года - 34 285 руб.
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что университет вправе отчислить обучающегося по основаниям, предусмотренным Уставом университета, а также в случае нарушения сроков оплаты обучения.
Из пункта 3.5 договора следует, что в случае отчисления обучающегося из университета в течение семестра оплата за данный семестр возвращается за минусом фактически израсходованных на обучение средств и вычисляется по формуле: сумма оплаты за семестр делится на количество недель в семестре (включая сессию) и умножается на количество недель, в течение которых студенту оказывались образовательные услуги.
В силу пункта 4.2 договора настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению заказчика, при этом датой отчисления является дата подачи заявления об отчислении.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора).
Приказом от 3 августа 2016 года N Кондрашина К.В. зачислена в число студентов КГПУ им. В.П. Астафьева.
Из копии зачетной книжки N от 8 августа 2016 года следует о прохождении Кондрашиной К.В. обучения за 1 семестр 2016/2017 учебного года, сдаче промежуточных зачетов и экзаменов, сдаче 6 зачетов за 2 семестр первого курса, экзамены не проставлены.
Согласно списку студентов 12 группы за лето 2016-2017 года Кондрашина К.В. не явилась на экзамены, согласно списку группы 22 за зиму 2017-2018 года Кондрашина К.В. не явилась на промежуточную аттестацию - экзамены и зачеты.
Из журналов посещаемости семинаров предметов Кондрашина К.В. посещала занятия с 31 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года, также 21,22 февраля 2017 года, 15,22,28 марта 2017 года, 5,11,12,14,18,25 апреля 2017 года, 3,10,23 мая 2017 года, не посещала занятия 22 февраля 2017 года, 6,14,21 марта 2017 года, 2,19 апреля 2017 года, 7 июня 2017 года.
Согласно зачётно-экзаменационным ведомостям 3 семестра 2017/2018 года, 4 семестра 2017/2018 года Кондрашина К.В. не явилась на зачеты 25 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, на экзамены 30 мая 2018 года, 9 июня 2018 года.
Приказом от 1 июня 2018 года N студентка 2 курса ** группы филологического университета Кондрашина К.В. 1 июня 2018 года отчислена за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по организации учебного процесса, созданы необходимые условия для освоения дочерью ответчика Кондрашиной К.В. выбранной образовательной программы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по оплате обучения в 2017/2018 учебном году в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскал с Кондрашиной Е.А. задолженность по договору в пользу истца за образовательные услуги в размере 60 898 руб.
При разрешении апелляционной жалобы ответчика Кондрашиной Е.А. судебной коллегией для всестороннего и полного рассмотрения дела 6 апреля 2021 года дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: в заявленный истцом период учебного года и вплоть до отчисления студентки Кондрашиной К.В. фактически оказывались образовательные услуги и истец нес расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. Бремя доказывания возложено на истца - КГПУ им. В.П. Астафьева.
Определением от 2 июня 2021 года в качестве юридически значимых обстоятельств судебной коллегией определено: было ли допущено злоупотребление КГПУ им. В.П. Астафьева при предоставлении платных образовательных услуг, приняты ли своевременно меры по отчислению Кондрашиной К.В.
В соответствии с указанными определениями истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства факта оказания образовательных услуг Кондрашиной К.В. представлены дополнительные документы.
Согласно пункту 1.1 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева", университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.
Согласно заявлению Кондрашиной К.В. на имя ректора КГПУ им. В.П. Астафьева от 16 февраля 2017 года, обучающейся избран профиль образовательной программы **.
В соответствии с приказом от 25 марта 2017 года студенты 1 курса филологического факультета очной формы обучения, направления подготовки **, в том числе Кондрашина К.В., направлены для прохождения учебной (музейной) практики с 27 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года.
Приказом от 30 августа 2016 года N (с) Кондрашина К.В. распределена на 1 курс филологического факультета в ** группу направления подготовки **.
Согласно приказу от 30 марта 2017 года N (с)-о Кондрашина К.В. распределена в группу ** по направления подготовки **.
Служебной запиской от 20 апреля 2021 года деканом филологического факультета М.Т.В. начальнику отдела правового обеспечения деятельности КГПУ им. В.П. Астафьева доложено о том, что Кондрашина К.В. промежуточную летнюю аттестацию (июнь 2017 года) не прошла, в связи с чем, не допущена до учебной практики, ввиду отсутствия заявления об отчислении по собственному желанию была отчислена через год после образования академической задолженности, неоднократные напоминания о финансовой задолженности в телефонном режиме законным представителем обучающейся оставлены без внимания.
Доцентом кафедры мировой литературы и методики её преподавания С.Т.Н. на имя начальника отдела правового обеспечения деятельности КГПУ им. В.П. Астафьева Б.Ю.В. 19 апреля 2021 года представлена служебная записка о том, что студентам ежегодно разъясняется порядок оплаты за обучение, расторжения договора в случае намерения покинуть образовательное учреждение, кроме того при наличии академической задолженности студент имеет сдать её в течение календарного года.
Представлен также план распределения учебной нагрузки филологического факультета на 2017-2018 годы.
Из зачётно-экзаменационных ведомостей за 1 семестр 2016-2017 годы. следует, что Кондрашиной К.В. сдано 5 экзаменов, 3 зачета.
Из зачётно-экзаменационных ведомостей за 2 семестр 2016-2017 годы. следует, что Кондрашина К.В. сдала 5 зачетов, на экзамены не явилась.
Согласно зачётно-экзаменационным ведомостям 3 семестра 2017/2018 года, 4 семестра 2017/2018 года Кондрашина К.В. на зачеты и экзамены не явилась.
Приказом от 13 июля 2017 года N (с)-о Кондрашина К.В. по итогам 2016-2017 учебного года переведена на 2 курс очной формы обучения филологического факультета.
Из обходного листа студента 2 курса Кондрашиной К.В. следует, что он заполнен и подписан 18 июня 2018 года.
Согласно произведенной на обложке личного дела студента Кондрашиной К.В. записи, аттестат и приложенные документы получены Кондрашиной К.В. лично 19 июня 2018 года.
Из платежного поручения N от 14 февраля 2017 года и реестра к нему следует, что Кондрашина К.В. оплатила 33470 руб. за образовательные услуги.
Согласно платежному поручению N от 30 августа 2016 года и реестру принятых переводов Кондрашиной Е.А. 29 августа 2018 года были переведены в адрес КГПУ им. В.П. Астафьева с карточки 32185 руб. за учебу Кондрашиной К.В.
Из представленных документов и материалов дела усматривается, что истцом была организована возможность для получения обучающейся Кондрашиной К.В. образовательных услуг в форме лекций, семинаров, сдачи зачетов и экзаменов, истцом была разработана образовательная программа, включающая учебный план, календарный учебный график, фактически истцом оказывались образовательные услуги и истец нес расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.
При этом следует отметить, что Кондрашина К.В. в связи с наличием академической задолженности переводилась на второй курс приказом ректора условно, препятствий к прохождению обучения не имелось, расходы на ее обучение являлись запланированными. Положения статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не предусматривают обязанности образовательного учреждения отчислять обучающегося, имеющего академические задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за обучение Кондрашиной К.В. за 2017/2018 учебный год соглашается.
Отказ потребителя от дальнейшего обучения в институте предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. Предстоящие расходы, которые еще не понесены образовательной организацией, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг основан на законе.
При этом судебной коллегией на основании пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, учтено, что ответчиком не представлено доказательств об обращении в адрес истца с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с фактическим не предоставлением образовательных услуг, в связи с его расторжением, а также с иными заявлениями, предусмотренными при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью. Фактически, в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, не оплатив, как заказчик исполнителю возмездного оказания услуг, фактически понесенные ими расходы, что также предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
При этом доводы жалобы о ссылке суда при вынесении решения на утратившие силу норм (статей) Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не опровергают правомерные итоговые выводы суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которые реализуют свои права по своему усмотрению в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Кондрашина Е.А., являясь потребителем возмездной образовательной услуги, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и условиями договора не могла не знать о своем праве на отказ от договора, а также о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета. Нереализация ответчиком права на расторжение договора не влечет возникновение обязанности у университета отчислить ответчика, не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечет нарушение прав обучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.
Законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия Кондрашиной К.В. в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено университетом как отказ обучающегося от получения услуги образования. Вследствие чего признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.
В силу части 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3 данной статьи).
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8).
Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки позиции ответчика, изложенной также в суде первой инстанции, ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.
Кроме того, следует принять во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать студентке Кондрашиной К.В. возможность прохождения обучения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом образовательного учреждения, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.
То обстоятельство, что ответчик не реализовал право на отказ от договора, не может повлечь возникновение обязанности у истца по отчислению Кондрашиной В.К., учитывая, что физические и юридические лица реализуют свои права по своему усмотрению. Одновременно ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора.
Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Непосещение Кондрашиной К.В. занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.
Оснований полагать, что Кондрашина К.В. должна быть отчислена из образовательной организации в связи с непосещением занятий, у ответчика не имелось.
Таким образом, Кондрашина К.В. фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось.
Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как ее дочь Кондрашина К.В. фактически не пользовалась образовательными услугами, не посещая занятия, поскольку ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подавала заявление об отчислении и не известил истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем без личного заявления ответчика либо ее дочери Кондрашиной К.В. у истца не имелось оснований для отчисления ответчика по его инициативе.
Учитывая вышеизложенное, условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации по образовательным услугам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, посчитала, что требования КГПУ им. В.П. Астафьева о взыскании с Кондрашиной Е.А. денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Поскольку согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
По смыслу семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов. До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за образовательные услуги.
Данная обязанность также обусловлена положениями пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
В силу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность и имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определяется только по ряду сделок. При этом обязанность, возникающая в связи с оплатой образовательных услуг, к таким сделкам не относится.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора в отношении студента Кондрашиной К.В., последняя являлась несовершеннолетней, соответственно, заключение договора на образовательные услуги, а также оплата указанных услуг осуществлялись с ведома и за счет денежных средств родителя несовершеннолетней Кондрашиной Е.А.
Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, то в силу положений статьи 32 указанного Закона, а также в силу положений пункта 1 статьи 782 и положений пункта 4.2 заключенного сторонами договора N от 5 августа 2016 года, данный договор мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства: неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате услуги, и неучастие в экзаменационной сессии, не посещение занятий в отсутствие надлежащего уведомления истца об отказе ответчика от исполнения договора, не являются основанием для признания договора прекратившим свое действие.
Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До 1 июня 2018 года Кондрашина К.В. была обучающимся КГПУ им. В.П. Астафьева.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по организации учебного процесса.
Истцом не чинились препятствия Кондрашиной К.В. для учебы, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, основания для освобождения заказчика от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не добыто.
Учитывая, что расторжение договора в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору в силу условий договора и устава исполнителя является правом, а не обязанностью истца, издание приказа об отчислении Кондрашиной К.В. 1 июня 2018 года не может быть расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Кондрашина К.В. уклонилась от получения услуг, организованных КГПУ им. В.П. Астафьева, не посещала учебные занятия, не проходила текущий контроль, при этом ни Кондрашина К.В., ни Кондрашина Е.А. не совершали действий по расторжению договора путем направления соответствующего письменного заявления, уведомления в адрес КГПУ им. В.П. Астафьева.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ссылка в жалобе на то, что Кондрашина К.В. за второй курс не сдала ни одного экзамена, переехала на постоянное место жительства в г.Новосибирск, судебной коллегией отклоняется, поскольку при таких обстоятельствах она не была лишена возможности подать заявление об отчислении по собственному желанию ранее, чего сделано не было.
Учитывая, что вышеназванными нормами права предусмотрен определенный порядок расторжения договора, при этом с заявлением о расторжении договора и отчислении как ответчик, так и обучающаяся Кондрашина К.В. к истцу не обращались, приказ об отчислении Кондрашиной К.В. из образовательного учреждения в указанный период отсутствовал, Кондрашина К.В. имела право на промежуточную аттестацию по предметам (дисциплинам), по которым у неё имелась академическая задолженность, в связи с чем, была переведена на второй курс обучения условно, то является ошибочным довод ответчика о том, что истец должен был сразу отчислить Кандрашину К.В. из образовательного учреждения в связи с непосещением ею занятий, в связи с имеющейся академической задолженностью и нее отсутствует обязанность вносить оплату за обучение по заключенному с образовательным учреждением договору.
Как установлено в суде первой инстанции, ответчик Кондрашина Е.А., являющаяся заказчиком по договору, не подавала заявления о расторжении договора, как и дочь ответчика Кондрашина К.В. не обращалась к истцу с заявлением об отчислении, не извещала истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о расторжении договора было направлено в адрес университета по почте, не нашли своего подтверждения, поскольку представителем истца на запрос судебной коллегии дан ответ о том, что с заявлением о расторжении договора ответчик Кондрашина Е.А. либо обучающаяся Кондрашина К.В. в марте-феврале 2018 года в университет не обращались, ответчик Кондрашина Е.А. таких подтверждающих документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Факт того, что ответчик не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением ее воли к принятию услуг, а не посещение Кондрашиной К.В. учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном. Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, следовательно, должны быть заказчиком оплачены согласно договору.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что истец обязан был отчислить дочь ответчика, имеющую академические задолженности, являются несостоятельными.
В связи с чем, суд правильно отклонил доводы ответчика об обязанности истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты оказанных услуг, поскольку расторжение договора является правом стороны, кроме того университет предоставляет период для пересдачи академической задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг истцом выполнены, однако со стороны ответчика имело место невыполнение обязанностей по договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучения в заявленном размере.
Возражая против заявленных требований, ответчик Кондрашина Е.А. подала встречный иск, указав, что договор является недействительным, поскольку подписан её дочерью Кондрашиной К.В., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, в связи с чем полномочий на его заключение и подписание у последней не было, копию оспариваемого договора не получала, с его условиями не была ознакомлена, что лишало её права знать на обращение о досрочном расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Кондрашина Е.А. указывает в апелляционной жалобе, что договор оказания платных образовательных услуг недействителен ввиду того, что она не подписывала его.
Согласно заключению эксперта от 21 августа 2019 года подпись от имени Кондрашиной Е.А. и рукописная запись в договоре оказания платных образовательных услуг выполнены не Кондрашиной Е.А. Подпись от имени заказчика Кондрашиной Е.А. в договоре оказания платных образовательных услуг выполнены Кондрашиной К.В. с подражанием подписи Кондрашиной Е.А., рукописная запись выполнена Кондрашиной К.В.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из дела видно, что ответчик знала о поступлении своей дочери в высшее учебное заведение на платной основе, после заключения договора об оказании платных образовательных услуг от 5 августа 2016 года ответчик Кондрашина Е.А. во исполнение принятых обязательств с целью его исполнения, совершила ряд действий, которые дают основания полагаться на действительность договора. Так, ответчиком Кондрашиной Е.А. произведена оплата 29 августа 2016 года в сумме 32185 руб. за обучение дочери, что подтверждается как реестром принятых переводов, так и пояснениями самого ответчика Кондрашиной Е.А. как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 11 сентября 2020 года, т.2, л.д. 17-21), так и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 6 апреля 2021 года, т.2, л.д.182-184), также предоставляла денежные средства на оплату образовательных услуг своей дочери Кондрашиной К.В.
То обстоятельство, что ответчик Кондрашина Е.А. исполняла свои обязательства по договору в части оплаты обучения за 1, 2 семестр 2016/2017 учебного года, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик Кондрашина Е.А. приняла исполнение по договору со стороны истца в виде образовательных услуг, предоставленных её дочери, ранее не обращалась с требованием о недействительности сделки, не обращалась в образовательное учреждение в разумный срок с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением возможности получать при заключении договора информацию об услуге, указанное свидетельствует о подтверждении действительности сделки с её стороны, что лишает права в настоящем случае заявлять требование о недействительности договора об оказании платных образовательных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору и принятие их ответчиком, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на недействительность договора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка