Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 года №33-422/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-422/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года которым постановлено:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кзырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения вреда имуществу 98600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" взыскано 11200 рублей за расходы по оплате судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу ООО "Рейтинг" взыскано 8800 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. Управлением судебного департамента в <адрес> перечислены на счет ООО "Рейтинг" денежные средства в сумме 20000 рублей.
Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя в размере 70 000 руб.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, и отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока. При этом не подано заявление о восстановлении пропущенного срока.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя ФИО6 оплачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).
Поскольку сумма удовлетворенных требований составила 98 600 руб., что составляет 28% от цены иска, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 600 руб. (45 000 х 28%=12 600).
Требования о взыскании стоимости производства судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен решением Гиагинского районного суда от 29.06.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12 600 рублей.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку каких-либо судебных расходов ФИО1, не понес, в связи с чем, положения данной статьи, регулирующее разрешение вопросов о судебных расходах между сторонами, применению не подлежат.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли был повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка