Определение Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-422/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-422/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Комиссарова Александра Борисовича - Шейченко Владислава Игоревича на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному исковому заявлению Комиссарова А.Б., поданную его представителем Шейченко В.И. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20.07.2020".
Суд апелляционной инстанции
установил:
20 июля 2020 года, решением Лихославльского районного суда Тверской области, исковые требования Кудашовой Татьяны Вячеславовны к Комиссарову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением суда, 28 августа 2020 года представителем ответчика (представителя истца по встречному иску) Комиссарова А.Б., Шейченко В.И., подана апелляционная жалоба.
Гражданское дело с указанной апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Тверской областной суд.
Определением Тверского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года, в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя ответчика Шейченко В.И. полномочий на подписание апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Лихославльский районный суд Тверской области.
В связи с наличием указанных недостатков, определением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 октября 2020 года, апелляционная жалоба ответчика Комиссарова А.Б., поданная его представителем Шейченко В.И. была оставлена без движения. Представителю ответчика (представителю истца по встречному иску) Комиссарова А.Б., Шейченко В.И., был предоставлен срок для исправления недостатков до 30 октября 2020 года.
Однако в установленный срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем определением судьи от 2 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представителем ответчика (представителем истца по встречному иску) Комиссарова А.Б., Шейченко В.И., поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Шейченко В.И. указывает, что копию определения суда от 15 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы и необходимом устранении недостатков он не получал. Ему не было известно о наличии и существе такого судебного решения, в связи с чем он не имел возможности устранить имеющиеся недостатки. Кроме того, Шейченко В.И. не был извещён и о факте снятия с рассмотрения апелляционной жалобы Тверским областным судом. Указывает, что невыполнение требований по определению суда от 15 октября 2020 года произошло по независящим от Шейченко В.И. обстоятельствам, а реализация последующего определения суда от 02 ноября 2020 года влечет нарушение прав представителя Шейченко В.И. на судебную защиту, подачу жалобы и рассмотрение её по существу судом по подсудности.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2020 года Лихославльским районным судом Тверской области апелляционная жалоба представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Комиссарова А.Б. - Шейченко В.И. оставлена без движения ввиду того, что представителем не было приложено к жалобе документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, представителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года. В определении от 15 октября 2020 года судом было разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок вышеуказанного требования апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена Шейченко В.И.
20 октября 2020 года в адрес Комиссарова А.Б. (<адрес>) и в адрес Шейченко В.И. (<адрес>) были направлены судебные извещения, содержащие в себе копии определений суда от 15 октября 2020 года.
Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция, содержащая копию определения суда от 15 октября 2020 года была вручена Комиссарову А.Б. 23 октября 2020 года.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Шейченко В.И., содержащая копию определения суда от 15 октября 2020 года, была возвращена в Лихославльский районный суд Тверской области с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ввиду того, что Шейченко В.И. от получения корреспонденции из суда уклонился, не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от 15 октября 2020 года, не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, судья, правильно руководствуясь приведенной нормой процессуального права, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Комиссарова Александра Борисовича - Шейченко Владислава Игоревича - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка