Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42220/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 годачастную жалобу Букаткиной <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Букаткиной <данные изъяты> к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, установлении границ и площади образуемого в результате перераспределения земельного участка, обязания Администрации г.о.Мытищи Московской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

Ус тановил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Букаткиной Н.Е. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, установлении границ и площади образуемого в результате перераспределения земельного участка, обязании Администрации г.о.Мытищи Московской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределении.

Не согласившись с указанным решением, с пропуском установленного на подачу апелляционной жалобы срока, Администрация г.о. Мытищи обратилась с апелляционной жалобой на решение, к которой заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Букаткина Н.Е. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.

Удовлетворяя заявление Администрации г.о. Мытищи Московской области о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поздно получил копи решения суда, и у него не было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно материалам дела, решение суда от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> и <данные изъяты> направлено лицам, участвующим в деле.

При этом в этот же день <данные изъяты> ответчиком Администрацией г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, Администрации предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>.

В связи с неустранением недостатков, на основании определения судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

Как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, копию решения суда он получил <данные изъяты>.

При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Администрацией г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 34 том 2). Таким образом доводы ответчика о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> не поступало в адрес ответчика опровергаются материалами дела.

Отменяя обжалуемое постановление и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент получения решения суда, поданная Администрацией г.о. <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, о чем был уведомлен ответчик, что не лишало его права устранить недостатки жалобы и направить мотивированную в адрес суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана апелляционная жалоба более чем через три месяца, после получения копии решения суда, при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ответчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, судья апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении данного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка