Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Т.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе истца Дороховой Т.М. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дороховой Т.М., ее представителя Васильева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левадного Н.Н., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохова Т.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (далее - ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., требования мотивируя тем, что в результате неправильно оказанной медицинской услуги сотрудниками травмпункта, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой <данные изъяты>, у нее ухудшилось состояние здоровья, последующие лечение и оперативное вмешательство положительных результатов не дали. В настоящее время истец не может вести полноценный образ жизни, испытывает физическую боль, переживает по поводу состояния своего здоровья. В связи с лечением понесла расходы в размере 29 178,60 руб., которые также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Дорохова Т.М., представитель истца Гореев Р.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Левадный Н.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.
Прокурор Ридзель М.В., участвующий в деле, в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 20 ноября 2019 г. Дороховой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Буйницкая А.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. Полагает, что в случае оказания истцу своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований неблагоприятных последствий можно было избежать.
В письменных возражениях представитель ответчика Ковалева А.О., участвующий в деле прокурор Ридзель М.В. просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 поименованного Федерального закона указано, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Основанием обращения Дороховой Т.М. в суд с требованием о компенсации морального вреда, расходов на лечение явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) приведшее, по мнению истца, к причинению вреда здоровью.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Т.М. обратилась в травмпункт с жалобами на боль в <данные изъяты> в связи с падением, где ей был сделан снимок и определен <данные изъяты>. После наложения марлевой повязки истца отправили домой.
ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Т.М. госпитализирована в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>", где была консультирована врачом-травматологом, дообследована. При проведении компьютерной томографии Дороховой Т.М. было установлено: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде была наложена гипсовая лонгета по Кондуэлю.
При контрольном рентгенологическом обследовании через месяц после операции выявлено <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пластина удалена, во время операции был зафиксирован <данные изъяты>, принято решение об удалении остатков головки и направлении в дальнейшем пациентки на тотальное эндопротезирование <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ N, Дорохова Т.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
В последующем Дорохова Т.М. находилась на лечении в ФГБУ "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ при ультрузвуковом сканировании суставов Дороховой Т.М. дано заключение, что состояние после эндопротезирования <данные изъяты>.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной во исполнение определения суда, медицинская помощь Дороховой Т.М. в травмпункте оказана своевременно, правильно, в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом "<данные изъяты>", согласно приказу Министерства здравоохранения РФ N 901н от 12.11.2012 "Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия".
Установленный при КТ-исследовании <данные изъяты> мог образоваться только при повторной травматизации на фоне уже имеющегося перелома <данные изъяты>. Согласно записей врача травматолога при поступлении Дороховой Т.М. в отделение травматологии ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ повязка "Дезо" дома была снята, что является нарушением в лечении и условием для повторной травматизации.
Наличие <данные изъяты> является прямым показанием для проведения операции - <данные изъяты>, в виду невозможности иной фиксации <данные изъяты>.
При обращении Дороховой Т.М. в травматологическое отделение ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ после проведения рентгенологического исследования <данные изъяты> ей выставлен диагноз "<данные изъяты>". В соответствии с выставленным диагнозом тактика лечения, а именно проведение операции "<данные изъяты>" выбрано верно. Однако достоверно высказаться о вышеуказанных патологических изменениях в области головки правой плечевой кости в указанные периоды и правильности выставленного диагноза экспертам не представилось возможным, в виду отсутствия рентгенснимков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения комиссии экспертов следует, что в целом медицинская помощь Дороховой Т.М. была оказана верно; дефектов оказания медицинской помощи Дороховой Т.М. в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" экспертами не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что медицинские услуги оказаны ответчиком в соответствии с требованиями медицинских стандартов, хирургическая операция и послеоперационный уход проведены качественно. Лечение произведено в соответствии с правилами оказания медицинской помощи по имеющимся диагнозам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждение представителя истца о том, что медицинская помощь при первичном обращении Дороховой Т.М. оказана не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Действительно, эксперты, со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения РФ N 890н от 09.11.2012 "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости" указали, что медицинская помощь оказана не в полном объеме: не проведен контроль лечения (в карте травмированного больного не назначена дата повторного приема (осмотра, консультации) и наблюдения врача-специалиста, что является нарушением части 2 "Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением".
Вместе с тем, недостатки оформления первичной медицинской документации не влекут нарушение прав истца, поскольку, медицинская помощь на бесплатной для нее основе была оказана ей в полном объеме без нарушения правил оказания медицинской помощи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дороховой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Вениченко О.В.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
