Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
с участием прокуроров Соловьевой О.И., Федорук И.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Погореловой Дианы Петровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Погореловой Д.П. и апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Погореловой Дианы Петровны к ФГБНУ "ВНИРО" о признании незаконным увольнения по приказу от 08.08.2019 N восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Погореловой Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокуроров Соловьевой О.И. и Федорук И.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, представителей ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Кривоноговой О.Т. и Кравцовой Т.А., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорелова Д.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее по тексту ФГБНУ "ВНИРО"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении от 8 августа 2019 года N восстановить её на работе в Камчатском филиале ФГБНУ "ВНИРО" в должности <данные изъяты> с 21 августа 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 года по день вынесения решения суда в размере 323455 руб. 80 коп., сумму 28400 руб. 19 коп., связанную с возвратом отпускных в связи с увольнением, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и нотариальных услуг в размере 1700 руб.
В обоснование требований сослалась на то, что работала в Камчатском филиале ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") с 14 ноября 2011 года по 21 августа 2019 года на различных должностях, с 1 января 2016 года по день увольнения в должности <данные изъяты>. 30 мая 2019 года ей вручено уведомление об изменении организационных условий труда с предложением перевестись с должности <данные изъяты>, на что она не согласилась. Приказом N от 8 августа 2019 года она уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось организационных изменений производства и законных оснований для её перевода на нижестоящую должность специалиста научно-вспомогательного персонала с изменением трудовой функции.
В судебном заседании Погорелова Д.П. и её представитель Титова Е.В. исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика ФГБНУ "ВНИРО" Кривоногова О.Т. и Кравцова Т.А. требования не признали по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.
Участвующий в деле прокурор Ляховенко В.В. полагала требования Погореловой Д.П. не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Погорелова Д.П., не соглашаясь с решением суда по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем нарушены как основание, так и порядок её увольнения. Полагает, что каких-либо изменений организационных и технологических условий труда работников в учреждении не было, произошла только реорганизация юридических лиц в форме присоединения, что не повлекло за собой изменение в технике и технологии производства либо его структурной реорганизации. Погорелова Д.П. считает, что фактически ФГБНУ "ВНИРО" осуществило организационные штатные мероприятия по сокращению должностей младшего и среднего научного персонала и введению новых должностей научно-вспомогательного персонала. Её отказ от перевода с должности <данные изъяты> обусловлен тем, что ответчик незаконно, в нарушение части 1 статьи 74 ТК РФ, допустил изменение трудовой функции истца, а именно изменилась профессия, должность и квалификация, о чем свидетельствуют должностные инструкции к названным должностям, которые не являются идентичными. Наименование должности "специалист" в нарушение требований трудового законодательства не содержится ни в квалификационных справочниках, ни в профессиональных стандартах.
Кроме того, по мнению апеллянта, она уволена по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в последний день отпуска - 21 августа 2019 года, что запрещено ст. 81 ТК РФ и является нарушением процедуры увольнения.
Нарушение процедуры увольнения также заключается в том, что истцу не предложили все вакантные на момент увольнения должности, тогда как в штатном расписании, действующем с 1 августа 2019 года, имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая соответствовала её квалификации. Данная вакантная должность была исключена из штатного расписания приказом от 23 сентября 2019 года N, то есть спустя месяц после увольнения истца. Кроме того, в учреждении имелись должности научных сотрудников, находящихся в декрете, которые согласно позиции Конституционного Суда РФ работодатель имел право предложить истцу.
В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что работодателем при увольнении истца не исполнена предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, поскольку на момент предложения истцу вакантных должностей в штатном расписании, введенном в действие с 1 августа 2019 года, имелась вакантная должность <данные изъяты>, которую могла замещать Погорелова Д.П.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалобы и представления ФГБНУ "ВНИРО", полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца и представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Погорелова Д.П. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "КамчатНИРО" с 14 ноября 2011 года на основании трудового договора N и дополнительных соглашений к нему N от 9 января 2014 года, N от 27 ноября 2014 года, N от 25 марта 2015 года, N от 2 сентября 2015 года, N от 29 декабря 2015 года, N от 1 октября 2016 года, N от 12 декабря 2016 года, N от 29 декабря 2017 года, N от 15 января 2018 года, N от 17 января 2019 года на различных должностях, с 1 января 2016 года по день увольнения замещала <данные изъяты> (с 1 января 2018 года указанная лаборатория переименована в лабораторию прикладной экологии) с должностным окладом в 19854 руб.
1 октября 2018 года ФГБНУ "КамчатНИРО" уведомило Погорелову Д.П. о начале процедуры реорганизации учреждения в форме присоединения к ФГБНУ "ВНИРО", которая завершена 16 января 2019 года, в связи с чем 17 января 2019 года заключило с истцом дополнительное соглашение N к трудовому договору от 14 ноября 2011 года N о том, что работодателем по указанному трудовому договору является ФГБНУ "ВНИРО". Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения, обязательства по Трудовому договору не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, а Работодатель подтверждает принятые им обязательства по Трудовому договору со всеми изменениями и дополнениями на дату подписания настоящего Соглашения.
Приказом ФГБНУ "ВНИРО" от 17 января 2019 года N с указанной даты утверждено штатное расписание ФГБНУ "ВНИРО" в новой редакции в количестве 247,75 единиц. В качестве структурного подразделения указана Лаборатория прикладной экологии, включающая научных сотрудников в количестве 3-х единиц, старших научных сотрудников в количестве 2 единиц.
Во исполнение пункта 2 приказа от 22 мая 2019 года N "Об изменении структуры ФГБНУ "ВНИРО" директором ФГБНУ "ВНИРО" издан приказ N от 22 мая 2019 года об изменении штатного расписания ФГБНУ "ВНИРО" и принятии его в новой редакции с 1 августа 2019 года со штатной численностью 262 единицы.
Из указанного штатного расписания исключено структурное подразделение ФГБНУ "ВНИРО" Лаборатория прикладной экологии и входящие в него должности, введены Лаборатория рыбохозяйственной экологии с включением в её состав сектора оценки антропогенного воздействия, в который вошли должности заведующего сектором в количестве 1 единицы, ведущего научного сотрудника в количестве 2 единиц, старшего специалиста в количестве 3 единиц, специалиста в количестве 2 единиц.
30 мая 2019 года истцу вручено уведомление об изменении организационных условий труда, в котором указано, что изменений условий труда обусловлено присоединением бассейновых научных организаций, подведомственных Росрыболовству к ФГБНУ "ВНИРО" на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23 июля 2018 года N 322 и приказа Федерального агентства по рыболовству от 10 августа 2018 года N 537, и необходимостью приведения структурной, организационной и управленческой системы к единообразию, предложено перевестись в структурное подразделение Лаборатория рыбохозяйственной экологии сектор оценки антропогенного воздействия на должность специалиста с 1 августа 2019 года с должностным окладом 19900 руб.
26, 31 июля и 6, 21 августа 2019 года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями, в которых Погорелова Д.П. выразила свой отказ от перевода на предложенные ей вакантные должности.
Приказом от 8 августа 2019 года N Погорелова Д.П. уволена с 21 августа 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора).
Отказывая Погореловой Д.П. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по основанию, предусмотренному положениями пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перевод научных сотрудников, не имеющих учёной степени, на должности специалистов обусловлен изменением организационных условий труда работников в связи с реорганизацией научных учреждений Росрыболовства в форме присоединения к ФГБНУ "ВНИРО" и необходимостью приведения структурной, организационной и управленческой системы к единообразию. Со ссылкой на письмо заместителя руководителя ФГБНУ "ВНИРО" ФИО14 от 2 июля 2019 года N "Об организационно-штатных мероприятиях в ФГБНУ "ВНИРО"", суд указал на то, что в связи с переводом научных сотрудников без учёной степени на должности специалистов работодатель правомерно предложил истцу, не имеющей учёной степени, перевод на должность специалиста в структурное подразделение - лабораторию рыбохозяйственной экологии, сектор оценки антропогенного воздействия.
При этом, отклоняя довод истца о том, что в организации фактически произошло сокращение одних и введение других должностей, в результате чего изменилась трудовая функция истца, суд первой инстанции, сравнив должностные инструкции научного сотрудника лаборатории прикладной экологии и специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии, нашёл их должностные обязанности идентичными и посчитал, что фактически изменилось лишь наименование занимаемой истцом должности в соответствии с квалификационными требованиями, без изменения её должностных обязанностей и трудовой функции, что является изменением одного из условий трудового договора, обусловленного изменением организационных условий труда, и не требует проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, суд нашёл довод Погореловой Д.П. о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя на 1 августа 2019 года вакансии заслуживающим внимание, однако не усмотрел оснований для признания процедуры увольнения истца незаконной, так как посчитал, что ответчиком в штатном расписании, действующим на 1 августа 2019 года, допущена техническая ошибка, которую ответчик устранил, утвердив с 23 сентября 2019 года новое штатное расписание, в котором должность <данные изъяты> была исключена.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, согласно пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
В соответствии с положениями частей 1 - 4, 8 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из правового анализа приведённых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что одним из обязательных условий увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 ТК РФ, является изменение организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора. Обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, возлагается на работодателя.
К числу изменений организационных или технологических условий труда могут быть отнесены: внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в структурной реорганизации производства с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда (при этом должности по штатному расписанию предприятия остаются прежними, то есть упразднение должностей не происходит); внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение прежних технических регламентов и так далее.
При применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в Лаборатории рыбохозяйственной экологии Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (прежнее наименование Лаборатория прикладной экологии), представители ответчика суду не представили, при этом сам по себе факт реорганизации юридических лиц в форме присоединения не может быть расценён как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Согласно уведомлению работодателя от 30 мая 2019 года Погореловой Д.П. сообщалось, что изменение организационных условий труда обусловлено присоединением бассейновых научных учреждений, подведомственных Росрыболовству, к ФГБНУ "ВНИРО", произведённым на основании приказов Минсельхоза России от 23 июля 2018 года N 322 и Росрыболовства от 10 августа 2018 года N 537, и необходимостью приведения структурной, организационной и управленческой системы к единообразию.
Названными Приказами предписано реорганизовать с сохранением наименования ФГБНУ "ВНИРО" в форме присоединения к нему федеральных государственных бюджетных научных учреждений согласно перечням, в которых содержится и "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии". Пунктами 2 приказов постановлено сохранить за ФГБНУ "ВНИРО" основные цели деятельности федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии". Указанными приказами утверждён план мероприятий по реорганизации федеральных государственных бюджетных научных учреждений, подведомственных Росрыболовству.
При этом каких-либо распоряжений по изменению организационных или технологических условий труда сотрудников федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" названные приказы не содержат.
В ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление представители ответчика, в обоснование своей правовой позиции о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, со ссылкой на письма ФГБНУ "ВНИРО" от 29 октября 2018 года N 15-19/2817 и Росрыболовства от 2 июля 2019 года N 1475-пг/704, указали на то, что в результате реорганизации Росрыболовства и ФГБНУ "ВНИРО" возникла необходимость установления единых подходов к формированию новой структуры и штатного расписания Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" после его присоединения. Единый подход выразился в том, что после завершения 16 января 2019 года процедуры реорганизации юридических лиц работодателем с 17 января 2019 года стал ФГБНУ "ВНИРО", который реализовал своё исключительное право на определение организационно-управленческой структуры учреждения, и утвердил приказом от 22 мая 2019 года новое штатное расписание, вступившее в действие с 1 августа 2019 года, в котором произошло структурное изменение подразделений. Так появились новые самостоятельные подразделения "отделы", "лаборатории" и включённые в их составы "группы", "секторы" и т.д.
Кроме того, единство подхода выразилось и в требовании работодателя к наличию у всех работников, замещающих должности младшего, среднего и старшего звена научных сотрудников, учёной степени - кандидата или доктора наук. В результате того, что у многих сотрудников, замещавших указанные должности, учёных степеней не имелось, работодатель переименовал должности младшего научного сотрудника, научного сотрудника и старшего научного сотрудника в должности специалиста, старшего специалиста и ведущего специалиста, что, по мнению представителей ответчика, не является сокращением численности или штата работников организации, и сам перевод с научных должностей на должности научно-вспомогательного персонала не влечёт изменение трудовой функции работников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБНУ "ВНИРО" сообщили, что место и режим работы, трудовая деятельность и организация труда Погореловой Д.П. после смены работодателя не изменились.
Из содержания письма заместителя руководителя Росрыболовства от 2 июля 2019 года N "Об организационно-штатных мероприятиях в ФГБНУ "ВНИРО"" усматривается, что перевод научных сотрудников без учёной степени на должности специалистов в ФГБНУ "ВНИРО" обусловлен изменением организационных условий труда в связи с реорганизацией научных учреждений Росрыболовства в форме присоединения к ФГБНУ "ВНИРО" в статусе филиалов двенадцати научно-исследовательских институтов на основании приказа Минсельхоза России от 23 июля 2018 года N 322 и приказа Росрыболовства от 10 августа 2018 года N 537 и необходимостью создания единой структурной, организационной и управленческой системы учреждения.
При этом выведение из штатного расписания ФГБНУ "ВНИРО" должностей младшего научного сотрудника, научного сотрудника, старшего научного сотрудника в отношении работников, не имеющих учёной степени, обусловлено применением нового подхода к определению квалификационных требований к научным должностям с целью стимулирования развития кадрового потенциала и прекращения практики замещения научных должностей работниками, фактически выполняющими функции научно-вспомогательного персонала и не подтвердившими свой научный статус в виде признанного научного вклада в науку.
Из письма также следует, что при переводе работников ФГБНУ "ВНИРО" с должностей научных сотрудников, на должности специалистов их трудовая функция не будет изменена.
Таким образом, из содержания приведённых документов и пояснений представителей ответчика в суде усматривается, что указанные в уведомлении обстоятельства (реорганизация юридического лица в форме присоединения, структурное изменение подразделений, новые квалификационные требования к научным должностям) по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определённых сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения должностей научных работников на должности научно-вспомогательного персонала.
Доказательств же того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией юридического лица и его структурных подразделений, новых квалификационных требований работодателя к научным должностям у Погореловой Д.П. изменилось место и режим работы, был уменьшен объём выполняемых ей работ, уменьшена зона обслуживания, произошло существенное сокращение рабочего времени, её деятельность и организация труда после смены работодателя изменились каким-либо иным образом, в материалах гражданского дела не имеется.
В силу части 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Таким образом, сама по себе реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для расторжения трудового договора с работником учреждения за исключением добровольного отказа работника от продолжения работы в указанном случае (часть 6 статьи 75, пункт 6 статьи 77 ТК РФ).
Кроме того, в нарушение положений статьи 74 ТК РФ ответчик, упразднив должность научного сотрудника и введя новую должность специалиста, фактически изменил трудовую функцию истца.
Под трудовой функцией работника, согласно положениям статей 15 и 57 ТК РФ, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Согласно статье 195.1. ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
В силу статьи 195.3. ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583, системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.
Согласно пункту 1.2. примерного Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений науки, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству (приложение к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 2 октября 2008 года N 217) примерное положение определяет порядок и условия оплаты труда работников бюджетных учреждений науки Росрыболовства с учетом видов экономической деятельности: работников сферы научных исследований и разработок; административно-управленческого и научно-вспомогательного персонала; медицинских работников; плавсостава морских научно-исследовательских судов; плавсостава научно-исследовательских судов внутреннего водного транспорта; работников, выполняющих работы по воспроизводству водных биоресурсов; работников, осуществляющих деятельность по профессиям рабочих.
Пунктом 1.10. названного примерного Положения установлено, что наименование должностей руководителей, специалистов и служащих, определение содержания их работ в должностных инструкциях производится с учетом утвержденных в установленном порядке разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Наименование профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих должно производиться в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих и должностей служащих.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.
Пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона установлен перечень прав научного работника, в их числе право на: признание его автором научных и (или) научно-технических результатов и подачу заявок на изобретения и другие результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов от реализации научных и (или) научно-технических результатов, автором которых он является; объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности и получение вознаграждений, поощрений и льгот, соответствующих его творческому вкладу; подачу заявок на участие в научных дискуссиях, конференциях и симпозиумах и иных коллективных обсуждениях; и ряд других прав.
В соответствии с п. 4 ст. 4 названного Федерального закона специалистом научной организации (инженерно-техническим работником) является гражданин, имеющий среднее профессиональное или высшее образование и способствующий получению научного и (или) научно-технического результата или его реализации.
Из правового анализа приведённых выше норм усматривается, что Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" определяет три правовых статуса: научные работники, которые осуществляют профессиональную научную и (или) научно-техническую деятельность; инженерно-технические работники (специалисты), которые содействуют (способствуют) получению научного и (или) научно-технического результата и его реализации; и работники сферы научного обслуживания, которые обеспечивают создание необходимых условий для научной и (или) научно-технической деятельности в научной организации.
Таким образом, Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" устанавливает различные квалификацию и функциональные обязанности работников научных учреждений, в зависимости от конкретной замещаемой каждым из них должности.
При этом, наименования должностей научных работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В данном случае эти требования носят обязательный характер.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 утверждён Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.
В разделе II Справочника приводятся квалификационные характеристики должностей работников, занятых в научно-исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организациях, а также редакционно-издательских подразделениях.
В частности, пункт 1 данного раздела Справочника содержит квалификационные характеристики научного сотрудника, к которым относятся: наличие высшего профессионального образования и опыт работы по специальности не менее 5 лет, наличие авторских свидетельств на изобретения или научных трудов. При наличии ученой степени - без предъявления требований к стажу работы.
При этом научный сотрудник должен знать цели и задачи проводимых исследований и разработок, отечественную и зарубежную информацию по этим исследованиям и разработкам; современные методы и средства планирования и организации исследований и разработок, проведения экспериментов и наблюдений, обобщения и обработки информации, в том числе с применением электронно-вычислительной техники; основы трудового законодательства и организации труда; правила и нормы охраны труда.
Должности специалиста в (научных учреждениях) данный Справочник не содержит.
В соответствии с заключённым с Погореловой Д.П. трудовым договором от 14 ноября 2011 года N и дополнительными соглашениями к нему, работодатель предоставляет работнику работу по должности научный сотрудник лаборатории прикладной экологии, а работник обязуется лично выполнять работы в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией и локальным нормативным актом.
Сравнивая должностные инструкции специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии и научного сотрудника лаборатории прикладной экологии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются идентичными, несмотря на то, что часть обязанностей, прав и ответственности истца по замещаемой ей должности <данные изъяты> сохранились в должностных обязанностях специалиста.
Помимо разных квалификационных требований к указанным должностям, из содержания должностных инструкций видно, что объём должностных обязанностей и полномочий специалиста <данные изъяты> существенно изменился по сравнению с <данные изъяты>.
Так, <данные изъяты> осуществлял самостоятельную научную деятельность (проведение научных исследований и разработок по отдельным темам в качестве ответственного исполнителя или совместно с научным руководителем; осуществление сложных экспериментов и наблюдения; участие в составлении планов и методических программ исследований и разработок, практических рекомендаций по использованию результатов), тогда как специалист сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии осуществляет лишь функции, способствующие получению научного результата и его реализации под руководством непосредственного руководителя или научных сотрудников (под руководством непосредственного руководителя или научных сотрудников подразделения проводит научные исследования и разработки по отдельным темам, в соответствии с утверждёнными методиками и индивидуальной научной программой на текущий год; под руководством непосредственного руководителя или научных сотрудников подразделения проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов; выполняет поручения непосредственного руководителя при проведении исследований по отдельным проблемам науки и техники).
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, суд формально сослался на изменение работодателем организационных и технологических условий труда работника, при этом не проверил, какие именно мероприятия по изменению в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, либо иные были проведены ответчиком по замещаемой истцом должности научного сотрудника, которые могли повлечь за собой изменение условий его труда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Фактически ФГБНУ "ВНИРО" в спорный период времени осуществило организационно-штатные мероприятия по сокращению должностей младшего и среднего научного персонала и введению новых должностей научно-вспомогательного персонала (специалистов).
С учётом изложенного, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Кроме того, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия отмечает и существенное нарушение порядка увольнения работника, допущенное со стороны работодателя.
Материалами дела подтверждается, что требование закона, предусмотренное частью 3 статьи 74 ТК РФ, работодателем при увольнении истца было нарушено, так как в штатном расписании, введенном в действие с 1 августа 2019 года, имелась вакантная должность <данные изъяты>, на которую Погорелова Д.П. могла претендовать, однако указанная должность ей не была предложена.
Довод представителей ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что оставление указанной должности в штатном расписании, введенном в действие с 1 августа 2019 года, является технической ошибкой, которая в последующем была исправлена путём введения с 23 сентября 2019 года нового штатного расписания и исключения из него вакантной должности <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу части 3 статьи 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все соответствующие его квалификации вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. На момент предложения Погореловой Д.П. вакантных должностей 26, 31 июля и 6 августа 2019 года, а также на момент её увольнения 21 августа 2019 года решение о сокращении (упразднении) должности старшего научного сотрудника в лаборатории здоровья гидробионтов ответчиком принято не было, указанная должность имелась в штатном расписании, была вакантной, и на неё могла претендовать истец. Решение о согласии на замещение предложенных вакансий либо об отказе от них входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательный подход к предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику, или какие будут исключены из штатного расписания в ближайшее время.
Довод Погореловой Д.П. в апелляционной жалобе о том, что работодатель в нарушение требований статьи 81 ТК РФ уволил её в последний день отпуска, чем нарушил порядок увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным, так как положения статьи 81 ТК РФ, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы. В данном случае подлежит применению порядок увольнения, установленный положениями статьи 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание сведения о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком в материалы дела, из которых следует, что размер среднедневного заработка Погореловой Д.П. составил с 22 августа по 30 сентября 2019 года 5719 руб. 82 коп., а с 1 октября 2019 года в связи с увеличением оклада на 4,3 % - 5965 руб. 82 коп.
Период вынужденного прогула истца с 22 августа 2019 года по 11 марта 2020 года составляет 136 рабочих дней, таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 699883 руб. 26 коп. исходя из следующего расчёта: 28 рабочих дней Х 5719 руб. 82 коп.) + (108 рабочих дней Х 5965 руб. 82 коп.) = 804463 руб. 52 коп. - 13 % НДФЛ = 699883 руб. 26 коп.).
Поскольку увольнение истца является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе, постольку исковое требование о взыскании удержанных ответчиком с Погореловой Д.П. ранее выплаченных денежных средств в связи предоставлением ей отпуска с 1 июля 2019 года по 21 августа 2019 года за период работы с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 28400 руб. 19 коп. за неотработанное время с 22 августа по 13 ноября 2019 года, должно быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учётом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объёма и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая уровень сложности категории спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 21 ноября 2019 года, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Погореловой Д.П. требования и взыскании с ФГБНУ "ВНИРО" в её пользу судебных расходов на представителя размере 20000 руб. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.
В силу положений статьи 396 ТК РФ и абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Погореловой Дианы Петровны и апелляционное представление прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.
Исковые требования Погореловой Дианы Петровны удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФГБНУ "ВНИРО" от 8 августа 2019 года N об увольнении Погореловой Дианы Петровны с 21 августа 2019 года.
Восстановить Погорелову Диану Петровну на работе в ФГБНУ "ВНИРО" в должности <данные изъяты> с 21 августа 2019 года.
Взыскать с ФГБНУ "ВНИРО" в пользу Погореловой Дианы Петровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 699883 руб. 26 коп., сумму удержанных отпускных 28400 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., а всего 769983 руб. 45 коп.
Решение суда в части восстановления Погореловой Дианы Петровны на работе обратить к немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
