Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Марьина С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Катрушенко Е.В. о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках выполнения основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 11 июня 2015 года был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1 714 665 руб. для приобретения жилого помещения в Курской области. Вместе с тем, в адрес Департамента поступило письмо Минстроя России о неправомерном предоставлении государственного жилищного сертификата гражданке Катрушенко Е.В., выявленном в ходе контрольных мероприятий, а именно включении стажа службы в правоохранительных органах в стаж работы в РКС, необходимый для возникновения права на жилищную субсидию. Поскольку ответчиком получены денежные средства в результате принятия недействительного акта органа исполнительной власти в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление социальной выплаты, бюджетные денежные средства, использованные для оплаты приобретённого ответчиком жилого помещения в размере 1714 665 руб., составляют неосновательное обогащение подлежащее возврату в бюджет. Просил суд взыскать с Катрушенко Е.В. в пользу департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа 1714 665 руб. неосновательного обогащения, полученного при реализации государственного жилищного сертификата ПС N 340704 от 11 июня 205 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Катрушенко Е.В., ее представители Катрушенко А.В., Сычев А.А. возражали против удовлетворения иска, иные лица участия в судебно заседании не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Марьин С.В. (доверенность N 69-Д от 21.12.18г. сроком до 31.12.19г.) просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у ответчика отсутствует необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера, периоды же службы в органах внутренних дел в данный стаж не засчитываются, о чем говорится в направленных в адрес ответчика разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Также указывает на неприменимость к данному спору позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 12 июня 2009 года N 3-В09-1.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.
В соответствии с п.2 Положения "О регистрации и учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 (далее Положение), регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.
Для регистрации и постановки на учет гражданин, имеющий право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", кроме прочих документов, перечень которых содержится в п. 9 Положения, в соответствии с подп."г", представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) по месту жительства документ, подтверждающий общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (копия трудовой книжки либо документ, выданный Пенсионным фондом Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных: статьей 1109 настоящего Кодекса (имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Катрушенко Е.В. с 16 января 1991 года принята на работу воспитателем детского сада "Дельфин" г.Новый Уренгой, впоследствии работала и по настоящее время работает в различных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, в том числе ОМВД по г. Новый Уренгой, что подтверждается записями в её трудовой книжке.
Ответчик обратилась с заявлением к истцу для постановки на учёт в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ и Положением.
Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках выполнения основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 11 июня 2015 года был выдан государственный жилищный сертификат ПСN 340704 о предоставлении социальной выплаты в размере 1 714 665 руб. для приобретения жилого помещения в Курской области.
В адрес Департамента поступило письмо Минстроя России от 26 июля 2019 года N АБ/02-02-1376 о неправомерном предоставлении государственного жилищного сертификата гражданке Катрушенко Е.В., выявленном в ходе контрольных мероприятий, а именно включении стажа службы в правоохранительных органах в стаж работы в РКС, необходимый для возникновения права на жилищную субсидию, чем и был инициирован настоящий иск
Из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что в соответствии с подп."б" п.3 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", из которых следует, что предоставлением социальных выплат (жилищных субсидий) для приобретения жилых помещений гражданам, которые до выхода на пенсию по старости или пенсию по инвалидности проходили военную службу (службу) в частях и подразделениях, дислоцированных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в рамках подпрограммы станет возможным только после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего законодательного акта о включении срока военной службы (службы) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в стаж работы, дающей право на получение жилищной субсидии, установленное Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ. Для получения жилищной субсидии в рамках Федерального закона следует учитывать только трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, который должен составлять не менее 15 календарных лет.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит данную позицию ответчика не основанной на законе.
Из приведенных обстоятельств дела следует, что Катрушенко Е.В. отвечает предусмотренным законом условиям для предоставления жилищной субсидии, в том числе, имеет необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера, который подлежит исчислению с учетом ее работы в органах внутренних дел.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения этого периода в стаж работы Катрушенко Е.В., дающий право на предоставление субсидии, судебная коллегия находит несостоятельными. Как верно учел суд, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что при исчислении стажа могут учитываться лишь сведения из органов пенсионного фонда о трудовом стаже, определяемом для целей пенсионного регулирования. Из буквального содержания приведенных выше норм закона следует, что стаж работы лица в районах Крайнего Севера может быть подтвержден, в том числе, трудовой книжкой, которая была представлена Катрушенко Е.В.
Также, не основаны ни на нормах закона, ни на содержании разъяснений вышестоящих ведомственных органов, доводы ответчика о том, что служба в органах внутренних дел не подлежит учету при исчислении стажа работы для целей предоставления субсидии. Подобных запретов нормы права не содержат, а разъяснения, на которые ссылается ответчик, касаются лишь военной службы и не являются нормативным актом, имеющим юридическую силу.
Аналогичная позиция о возможности учета периода работы в органах внутренних дел в стаж работы в районах Крайнего Севера выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2009 года N 3-В09-1.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований верными. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка