Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-422/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - Дзаитова М.М. и Кориговой М.А.,
при секретере ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
НМК "Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия" (далее - фонд) через представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО "Ламия" (далее - общество) в лице директора ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года под 6% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед фондом.
Представитель истца указал, что условия договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем в адрес руководителя организации и поручителей были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требование фонда ответчиками не выполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 228 863 руб., в том числе: сумма основного долга - 887 140 руб.; остаток просроченных процентов - 75 406 руб., пеня за невозвращение в срок суммы займа - 266 316 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, в которых выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Ответчики ФИО2 и ФИО3 подали в суд письменные ходатайства с просьбой оставить исковое заявление без удовлетворения ввиду пропуска фондом установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителям.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу фонда взыскана задолженность в сумме 1 228 863 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 344 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО "Ламия" в лице директора ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед фондом.
Пунктом 5.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ
В случае невозвращения в срок заемных средств начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7.4).
ДД.ММ.ГГГГ фонд перечислил на расчетный счет ООО "Ламия" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Факт заключения договора займа и получение денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило возврат заемных средств лишь в сумме 305 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок явилось основанием для обращения фонда к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что ответчик ФИО1 как генеральный директор ООО "Ламия" действовала неразумно и недобросовестно, не осуществила в установленном порядке ликвидацию организации при фактическом прекращении предпринимательской деятельности с погашением возникшей задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что она в силу ст. 53.1, п.п. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ должна нести субсидиарную ответственность. При этом требования, предъявленные фондом к поручителям, суд оставил без удовлетворения по причине пропуска срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> принято решение об исключении ООО "Ламия" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такого лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично - правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, а также обязательств по гражданско - правовым сделкам.
Учитывая, что ответчик ФИО1, выступая единоличным органом управления ООО "Ламия", не предприняла необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств общества по возврату суммы займа, вывод суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба контрагенту в виде основного долга и процентов является правомерным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
