Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе Щетининой А. Ю., Щетинина И. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по иску Щетининой А. Ю. к Правдину А. И., обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ Город", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска", публичному акционерному обществу "ТГК-1", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт", акционерному обществу "ЕРЦ РК", администрации Петрозаводского городского округа об определении порядка оплаты коммунальных платежей, иску Щетинина И. В., Щетининой А. Ю. к Правдину А. И. о признании права пользования жилым помещением, иску Щетининой А. Ю. к Правдину А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинина А.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: (...)А, (...), где также зарегистрированы Правдин А.И., дочь истицы - Щетинина А.И., сын - Щетинин М.И. Правдин А.И. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членами одной семьи он и Щетинина А.Ю. не являются. Просила обязать ООО "Гарантия Плюс", ООО "ЕРЦ Город", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Комплексный расчетный центр (...)" (далее - ООО "КРЦ"), ПАО "ТГК-1", ООО "Энергокомфорт", АО "ЕРЦ РК" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению, исходя из доли оплаты Щетининой А.Ю. в размере 3/4 доли, Правдина А.И. - в размере 1/4 доли, с предоставлением отдельных платежных документов.
Щетинин И.В., Щетинина А.Ю. обратились в суд с иском к Правдину А.И. о признании права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что Щетинина А.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: (...)А, (...), где также зарегистрированы Правдин А.И., дочь Щетининой А.Ю. - Щетинина А.И., сын - Щетинин М.И. В качестве члена семьи Щетининой А.Ю. в указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства с согласия нанимателя проживает Щетинин И.В., который несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи чем у него возникло право пользования спорным жилым помещением. Просили суд признать за Щетининым И.В. право проживания и пользования жилым помещением.
Щетинина А.Ю. обратилась в суд с иском к Правдину А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: (...)А, (...), где также зарегистрированы Правдин А.И., дочь Щетининой А.Ю. - Щетинина А.И., сын - Щетинин М.И. Правдин А.И. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членами одной семьи стороны не являются, в связи с чем просила признать Правдина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, взыскать с него судебные расходы.
Определениями суда от 21 августа и от 28 августа 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, для дачи заключения по делу привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.
Решением суда иск Щетининой А.Ю. к Правдину А.И., ООО "Гарантия Плюс", ООО "ЕРЦ Город", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "КРЦ", ПАО "ТГК-1", ООО "Энергокомфорт", АО "ЕРЦ РК" удовлетворен. Суд определил порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру по адресу: (...)А, (...), следующим образом: Щетининой А.Ю. в размере 3/4 части от начисляемых платежей, Правдину А.И. - в размере 1/4 части от начисляемых платежей, обязал ООО "Гарантия Плюс", ООО "ЕРЦ Город", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "КРЦ", ПАО "ТГК-1", ООО "Энергокомфорт", АО "ЕРЦ РК" выдавать отдельные платежные документы Щетининой А.Ю. на оплату 3/4 части от начисляемых платежей, Правдину А.И. - на оплату 1/4 части от начисляемых платежей. В удовлетворении исков Щетинина И.В., Щетининой А.Ю. к Правдину А.И. о признании права пользования жилым помещением, Щетининой А.Ю. к Правдину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. С Правдина А.И. в пользу Щетининой А.Ю. взысканы судебные расходы 300 руб.
В апелляционной жалобе Щетинина А.Ю., Щетинин И.В. просят отменить решение суда, настаивают на удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы указывают, что Правдин А.И. не имеет намерения пользования спорной квартирой, в течение длительного времени в ней не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, при этом препятствий в пользовании ему не чинилось, выезд Правдина А.И. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, вопреки его доводам, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой им не заявлялось. Отмечают, что Щетининой А.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по иску об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, после объединения указанного иска и иска о признании права пользования жилым помещением ходатайство ей возвращено, в материалах дела отсутствует. Полагают, что при разрешении заявленных ими требований суд не учел законных интересов несовершеннолетних детей Щетинина И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щетинин И.В., представитель истца Щетининой А.Ю. адвокат Демиденко С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Правдина А.И. адвокат Матвеев Д.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: (...)А, (...), находится в муниципальной собственности. Данная квартира передана в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 18 июня 2019 года Щетининой А.Ю., членам ее семьи Правдину А.И., Щетининой А.И., Щетинину М.И.
Как следует из справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 13 августа 2019 года N 086819, в спорной квартире зарегистрированы Щетинина А.Ю., Правдин А.И., дети Щетининой А.Ю. Щетинина А.И., Щетинин М.И. Без регистрации в квартире также проживает супруг Щетининой А.Ю. Щетинин И.В.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года иск Правдина А.И. к Щетининой А.Ю., Щетинину И.В. о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Суд выселил Щетинина И.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселил Правдина А.И. в спорное жилое помещение, обязал Щетинину А.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать Правдину А.И. полный комплект ключей от указанной квартиры.
09 марта 2010 года произведены исполнительные действия, что зафиксировано актами о вселении Правдина А.И., о передаче ему ключей от квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Щетинина И.В.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щетининой А.Ю. к Правдину А.И., ООО "Гарантия Плюс", ООО "ЕРЦ Город", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "КРЦ", ПАО "ТГК-1", ООО "Энергокомфорт", АО "ЕРЦ РК", администрации Петрозаводского городского округа об определении порядка оплаты коммунальных платежей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щетинина И.В., Щетининой А.Ю. к Правдину А.И. о признании права пользования жилым помещением, Щетининой А.Ю. к Правдину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия также полагает верными, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Щетининой А.Ю. не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе Правдина А.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что отсутствие Правдина А.И. в спорном жилом помещении является временным и вызвано конфликтными отношениями со сторонами настоящего спора. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что Правдин А.И. от спорного жилого помещения не отказывался, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, иного жилья не имеет.
Отказывая Щетининой А.Ю., Щетинину И.В. в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, а также Щетининой А.Ю. в удовлетворении требований о признании Правдина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств правильно применил нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Щетинина И.В. в спорное жилое помещение отвечает интересам несовершеннолетний детей истцов, не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ст.70 ЖК РФ реализация права нанимателя на вселение супруга в жилое помещение зависит от наличия письменного согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе и бывшего. Согласие Правдина А.И. на вселение Щетинина И.В. в спорное жилое помещение получено не было, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Учитывая требования закона и установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой А. Ю., Щетинина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
