Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буркова Павла Викторовича денежные средства в сумме 177 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 29.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда с ограничением размера взыскиваемой по день фактического исполнения неустойки размером 80 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 900 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценка 48" расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурков П.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО3 <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>" г/н N. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не была произведена. ФИО1 организовал оценку, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 139 100 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 27 473 руб. Направленная ответчику претензия осталась также без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 80 000 руб., УТС - 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 12.02.2019 года по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 % (1000 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Впоследствии представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Буркова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95 000 руб., УТС - 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 12.02.2019 года по 28.06.2019 года, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда в части взыскания стоимости услуг независимого оценщика, судебных расходов, штрафа, неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Бурков П.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, 2016 года выпуска (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных сотрудников полиции было оформлено дорожно-транспортное происшествие его участниками.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного его участниками (л.д. 60-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО3 <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под управлением собственника Буркова П.В. и автомобиля "<данные изъяты> г/н N, принадлежащего Шалимову А.Ю. под управлением Горяйнова Р.А.
По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горяйнова Р.А., который управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" г/н N.
В извещении о ДТП указаны следующие повреждении на транспортных средствах: на автомобиле "<данные изъяты>" г/н N - <данные изъяты>; на автомобиле "<данные изъяты>" г/н N - <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля "<данные изъяты>" г/н N застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N (л.д. 31), при использовании автомобиля "<данные изъяты>" г/н N - в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N (л.д. 9). Данные сведения указаны в извещении о ДТП.
22 января 2019 года Бурков П.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д.56-59).
Также в заявлении от 22 января 2019 г. Бурков П.В. просил произвести осмотр его транспортного средства, который находится по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д. 70).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).
На основании абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (абзац 2).
Судом установлено, что 01 февраля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства составленного ООО "<данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100 400 рублей.
Однако, письмом от 11 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как, исходя из представленных Бурковым П.В. документов, следует, что владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" г/н N виновника ДТП является Шалимов Александр Юрьевич, который не заключал договор ОСАГО о отношении данного транспортного средства (л.д. 8).
19 февраля 2019 года ответчиком было получено извещение истца о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 10).
06 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца с приложением заключения ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ (14-27), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения в размере 19000 руб. (л.д. 13).
Согласно заключению ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составляет 139 100 руб., УТС - 27 473 руб.
В ответе на претензию от 20 марта 2019 года (л.д. 112) ответчик указал, что для принятия решения по заявленному страховому событию необходимо предоставить недостающие документы, а именно заверенную надлежащим образом копию или оригинал паспорта подателя претензии по доверенности. Также указано, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен АО "АльфаСтрахование" после предоставления в страховую компанию запрошенных документов.
Однако, в досудебном порядке страховая выплата не произведена.
По ходатайству ответчика в связи с оспариванием стоимости заявленного истцом причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 112 000 руб., УТС - 9 156 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО13, признал заявленное событие страховым случаем, и с учетом уточнения исковых требований истца взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в размере 100 000 руб., из которых: 95 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - УТС.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу взысканное решением суда страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д. 176).
В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае страховщиком проводилась независимая экспертиза транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена по причине того, что указанный в извещении о ДТП в качестве собственника автомобиля Шалимов А.Ю. не заключал договор ОСАГО. С данными выводами истец не согласился и до предъявления страховщику претензии 25.02.2019 г. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Оплата досудебной оценки явилась для истца необходимой для реализации права на выплату страхового возмещения путем обращения в суд и определения цены иска, в связи, с чем правомерно отнесена судом к судебным расходам. Доказательств завышенного размера указанных судебных расходов ответчиком не представлено. Суд правильно признал обоснованными указанные расходы в заявленном истцом размере, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО12 в размере 19 000 руб.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, то обстоятельство, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения прав истца, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку с его стороны нарушений обязательств по закона об ОСАГО не имеется, а причиной обращения истца в суд послужили неправомерные действия третьего лица Горяйнова Р.А., не поставившего купленный автомобиль на учет в органах ГИБДД и вписавшего в извещении о ДТП бывшего собственника транспортного средства Шалимова А.Ю., судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года Горяйновым Р.А. заключен с АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО в виде электронного документа, в котором собственником и страхователем транспортного средства "<данные изъяты> которым на момент ДТП управлял Горяйнов Р.А., значится он - Горяйнов Р.А. (л.д. 9).
Согласно п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания получен отказ в подтверждении сведений от АИС ОСАГО либо страхователем не направлены электронные копии и (или) электронные документы в соответствии с пунктом 7 настоящего Указания, страховщик должен направить на указанный страхователем адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:
указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;
информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на своем сайте (сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные страхователем в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Документы представляются страхователем в виде электронных копий или электронных документов.
В случае если страхователь не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в настоящем пункте сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать страхователя о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора, в соответствии с настоящим пунктом.
Анализируя данные положения подзаконных актов, судебная коллегия полагает что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты> имел ресурсы и возможности для определения достоверности сведений, указанных в полисе и установления собственника транспортного средства, а установив, что собственником числится Шалимов А.Ю., потребовать предоставления правоустанавливающего документа на автомобиль.
После поступления страховщику от истца документов о страховом случае, в том числе извещения о ДТП, в котором указаны реквизиты полиса ОСАГО виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование", однако в котором ошибочно указан прежний собственник автомобиля Шалимов А.Ю., страховщик правоустанавливающие документы на автомобиль "<данные изъяты>" ни у Шалимова А.Ю., ни у Горяйнова Р.А. не запросил, и отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, который априори лишен возможности предоставления копии договора купли-продажи автомобиля другого участника ДТП.
Более того, в дальнейшем страховщик пересмотрел свою позицию, поскольку из содержания ответа страховщика от 20.03.2019 года следует, что он не отказывает в выплате страхового возмещения, а истребует заверенную надлежащим образом копию или оригинал паспорта подателя претензии по доверенности Цыплухина Е.А.
Об этом же свидетельствует и позиция страховщика в ходе рассмотрения данного гражданского дела, который оспаривал только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на несколько экспертных заключений, и заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д.52).
После вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., и просил не приводить в исполнение решение в данной части (л.д.175).
О противоречивой позиции страховщика свидетельствует довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, несмотря на то, что ответственность обоих участников застрахована в АО "АльфаСтрахование", выплата страхового возмещения до вынесения решения суда не последовала.
Как установлено ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
С учетом указанных положений, основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа отсутствуют.
Учитывая отсутствие виновных действий и злоупотребления правом со стороны потерпевшего, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является правильным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб., и неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 29.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда с ограничением размера взыскиваемой по день фактического исполнения неустойки размером 80 000 руб., а размер штрафа до 30000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, вопреки доводу жалобы, в полной мере учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
