Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-422/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года об обеспечении иска,
установил:
В производстве Вяземского районного суда Смоленской области находится гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", Пережилину Ю.А, Пережилиной Н.Н., Пережилину В.А. о взыскании с ответчиков: солидарно - задолженности по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в равных долях - возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N N от (дата) года, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой и составляющей <данные изъяты> рублей
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года заявлению Банка наложен арест на принадлежащее ООО "Лазурит" заложенное Банку находящееся по адресу: ..., имущество: комплектную линию для печати и лакирования жести, <данные изъяты> года выпуска инвентарный номер N, заводской номер N, в составе: одноцветная печатная машина <данные изъяты>, N N; роликовый конвейер с приводом для подачи с боку N N; система дистанционного регулирования подачи краски КБА Колортроник промежуточный подаватель с конвейерным мостом; лакировальная машина типа N; набор для быстрой смены работы; машина для заточки реальные ножей; высокоприводная сушильная печь; специальный колпак для лакировальной машины с электроподъемником; оборудование для скролл-листов для подавателей и печатной машины; комплектный изоляционный материал; 1 система PLC-управлением печатью <данные изъяты> II; рамочная конструкция для промывки; набор форматных частей для комбинированной линии; стандартный штабелер с моторизированным роликовым конвейером; печатную секцию <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер N, инвентарный номер N.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года по указанному делу удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лазурит" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от (дата) года и об обращении взыскания на заложенное имущество. Выделенное в отдельное производство дело, которому присвоен номер N N, до принятия Арбитражным судом Смоленской области соответствующего решения по делу N А62-6188/2019 (банкротное производство), приостановлено.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Банком вновь подано заявление об обеспечении иска, в котором Банк просил наложить арест с запретом права пользования на арестованное ранее оборудование, находящееся по адресу: ..., принадлежащее ООО "Лазурит" и заложенное в пользу ПАО Сбербанк.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России об обеспечении иска в виде наложения запрета права пользования заложенным оборудованием, принадлежащим ООО "Лазурит", отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда как незаконное, основанное на неверной оценке обстоятельств, и удовлетворить данное заявление об обеспечении иска. В обоснование указывает, что должник, не исполняя обязанности по погашению задолженности, страхования предмета залога, злоупотребляет своим правом на использование залогового оборудования, передав его в пользование третьим лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч.1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом права пользования на упомянутое имущество ООО "Лазурит", являющееся предметом залога по договору N N от (дата) года, суд первой инстанции исходил из того, что ранее уже были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество без запрета на использование заложенного имущества.
При этом, суд пришел к выводу, что принятие дополнительной предлагаемой Банком меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с запретом права пользования заложенным имуществом не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, приведет к невозможности осуществления деятельности ООО "Лазурит", получения доходов и снизит возможность либо приведет к невозможности для ООО "Лазурит" исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам, в том числе, ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, нормах действующего законодательства и процессуального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом права пользования заложенным оборудованием может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при условии, что данное имущество ООО "Лазурит" уже арестовано судом по заявлению Банка.
Вопреки доводам жалобы, Банк не представил расчетов, подтверждающих, что амортизация заложенного имущества вследствие его эксплуатации может привести к такому уменьшению его общей стоимости, что она снизится с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до такой степени, что не позволит обеспечить исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод жалобы Банка о том, что залогодатель не выполняет обязательство о страховании заложенного имущества, сам по себе не является основанием для принятия судом решения о запрете пользования данным имуществом, поскольку на данное имущество уже наложен арест, что влечет запрет на распоряжение таким имуществом и предполагает передачу данного имущества судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение определенным лицам с возложением на этих лиц ответственности за его сохранность.
Утверждение Банка о том, что залогодатель передал арестованное имущество в пользование третьего лица, фактически ничем не подтверждается, в том числе, представленными Банком копиями документов о субаренде помещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года аналогичное требование Банка о запрещении права пользования этим же залоговым имуществом было отклонено (гр. дело, л.д. 96, 97). Каких - либо новых обстоятельств не установлено.
В целом изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка