Принявший орган:
СевастопольДата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Козырь А.С.,
представителя истца - Климовой О.А.
ответчика - Слюнина Ю.В.,
представителя ответчика - Булгакова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюнина Ю. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску по иску Козырь А. С. к Слюнину Ю. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Козырь А.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Слюнину Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "А" (кадастровый номер N), общей площадью 129.1 кв.м., летнюю кухню литер "Б" и пристройку к ней литер "б" (кадастровый номер N), общей площадью 25.5 кв.м., расположенные по адресу город <адрес>; выделении в натуре в собственность Слюнина Ю.В. изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м., состоящую из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-1 площадью 7,5 кв.м., помещение I-2, площадью 7,4 кв.м., помещение I-3, площадью 9.3 кв.м, помещение I -4, площадью 11.9 кв.м, на первом паже: часть помещения 1-1 площадью 7.5 кв.м., помещение 1-2 площадью 11.4 кв.м.; выделении в натуре в собственность Козырь А.С. изолированную часть жилого дома, общей площадью 74.1 кв.м., состоящую из следующих помещений: в полуподвале: помещение I -5 площадью 24.9 кв.м., на первом этаже: часть помещения 1-1 площадью 8,4 кв.м., помещение 1-3 площадью 13.1 кв.м., помещение 1-4 площадью 10.6 кв.м., помещение 1-5 пл. 17.1 кв.м и надворные строения - летнюю кухню литер Б.; взыскании с Слюнина Ю.В. в пользу Козырь А.С. компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилою лома N, расположенной по адресу: город <адрес> в размере 18 125 рублей; возложении на Слюнина Ю.В. строительно - монтажные работы необходимые для переоборудования жилого дома: между помещениями I-1 и I -5 заложить дверной проем, между помещениями I - 2 и I - 3 восстановить дверной проем, в помещении 1-1 обустроить перегородку, разделив его на два помещения 7.5 кв.м, и 8.4 кв.м., заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-3, обустроить дверной проем из помещения 1-3 в помещение 1-4, обустроить дверной проем из помещения 1-5 в помещение 1-1 а, обустроить лестницу на первый этаж и переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-1а, обязав слюнина Ю.В. произнести вышеуказанные строительно - монтажные работы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Козырь А.С. оборудовать помещение кухни, санузла н оборудовать систему водоснабжения, канализации своей части дома, а также систему отопления на первом этаже в своей части дома. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адрес: город <адрес>, кадастровый N следующим образом:
выделить в границах земельного участка кадастровый N, расположенного: г. <адрес>- территорию, остающуюся в общей долевой собственности, определяемой расположением жилого дома, полосой вокруг него, необходимой для обслуживания подходом к нему от границ участка или ворот; 5/8 доли территории, которая может быть разделена между собственниками, включая здание летней кухни; 3/8 доли территории, которая может быть разделена между собственниками, N площадью 186 кв.м, с зарегистрированным объектом недвижимости К"N определить в общее долевое пользование Слюнина Ю.В. и Козырь А.С. с сохранением существующих долей 5/8 и 3/8,
Каталог координат участка :<данные изъяты> 1 площадью 186 кв.м.
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Часть земельного участка общей площадью 192 кв.м., как 3/8 доли оставшейся площади участка 3/8 (698-186)= 3/8*512=192 кв.м., состоящая из двух контуров :<данные изъяты> площадью 69 кв.м, и :<данные изъяты>N площадью 123 кв.м., выделить в пользование Слюнину Ю. В.:
Каталог координат участка :<данные изъяты> площадью 69 кв.м.
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каталог координат участка :<данные изъяты> площадью 123 кв.м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Часть земельного участка общей площадью 320 кв.м, с зарегистрированным объектом недвижимости К N как 5/8 доли оставшейся площади участка (5/8 * (698-186)= 5/8*512=320) выделить в пользование Козырь А. С.
Каталог координат участка :<данные изъяты> площадью 320 кв.м.
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что что спорный земельный участок, жилой дом и надворные постройки находится в общей долевой собственности истца Козырь А.С. и ответчика Слюнина Ю.В. Истцу Козырь А.С. принадлежит 5/8 долей в праве собственности, ответчику Слюнину Ю.В. - 3/8 долей в праве собственности. Право собственности истца возникло на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Вареник Г.В. и Козырь А.С. Между предыдущим собственником доли в праве собственности на указанные объекты и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками, в пользовании истца находятся помещения и строения, которые она просит выделить в натуре, в пользовании ответчика находятся помещения полуподвала жилого дома литер "А": коридор I-1, площадью 7, 5 кв.м, кладовая I-2, площадью 7, 4 кв.м, кладовая I-3, площадью 9,3 кв.м, кладовая I-4, площадью 11,9 кв.м, кухня I-5, площадью 24,9 кв.м. Ответчиком Слюниным Ю.В. помещение кухни I-5, площадью 24,9 кв.м, переоборудовано под спальню, помещение кладовой I-2, площадью 7,4 кв.м переоборудовано под санузел, помещение коридора I-1, площадью 7,5 кв.м - под кухню. Кроме того в пользовании ответчика находятся летняя кухня и пристройка к ней, расположенные на земельном участке.В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе дома, земельного участка и хозяйственных построек, в связи с чем Козырь А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года, исковые требования Козырь А.С. к Слюнину Ю.В. удовлетворены.
Козырь А.С. выделено 5/8 долей в праве собственности на дом, расположенный в г. <адрес> с кадастровым N, -изолированная часть жилого дома общей площадью 74,1 м2, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-5 - пл. 24,9м2, на первом этаже: часть помещения 1-1 - пл. 8,4м2; помещение 1-3 - пл. 13,1м2; помещение 1-4 - пл. 10,6м2; помещение 1-5 - пл. 17,1м2 и надворные строения: летняя кухня лит. Б.
Слюнину Ю.В. выделено 3/8 долей в праве собственности на дом, расположенный в г. <адрес> с кадастровым N, изолированная часть жилого дома общей площадью 55м2, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-1 - пл. 7,5м2; помещение I-2 - пл. 7,4м2; помещение I-3 - пл. 9,3м2; помещение I-4 - пл. 11,9м2, на первом этаже: часть помещения 1-1 - пл. 7,5м2; помещение 1-2 - пл. 11,4м2.
Право общей долевой собственности Козырь А.С., Слюнина Ю.В. на на жилой дом с кадастровым N, нежилое здание (летнюю кухню) с кадастровым N прекращено.
Взыскана с Козырь А.С. в пользу Слюнина Ю.В. компенсация за отступление от равенства долей при разделе домовладения в размере 18 125 рублей.
Суд обязал Козырь А.С. и Слюнина Ю.В. произвести следующие переоборудование:
- между помещениями I-1 и I -5 заложить дверной проем;
- между помещениями I -2 и I -3 восстановить дверной проем;
- в помещение I-5 переоборудовать оконный проем в дверной;
- в помещении 1-1 обустроить перегородку, разделив его на два помещения площадью 7,5м2 и 8,4м2;
- заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-3;
- обустроить дверной проем из помещения 1-3 в помещение 1-4;
- обустроить дверной проем из помещения 1-5 в помещение 1-1а;
- обустроить лестницу на первый этаж и переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-1а;
Расходы на проведение указанных работ по переоборудованию возложить в равных долях на Козырь А.С. и Слюнина Ю.В.
Слюнину Ю.В. в выделенной в натуре изолированной части жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м необходимо оборудовать помещение кухни, санузла и оборудовать систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, систему отопления на первом этаже в своей части дома.
Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным в г. Севастополь, оставив в общем пользовании Козырь А.С., Слюнина Ю.В. земельный участок площадью 186 кв.м. с координатами:
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделен в пользование Слюнина Ю.В. из земельного участка с кадастровым N земельный участок, площадью 69 кв.м. с координатами:
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделен в пользование Слюнина Ю.В. из земельного участка с кадастровым N земельный участок, площадью 123 кв.м. с координатами:
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделен в пользование Козырь А.С. из земельного участка с кадастровым N земельный участок, площадью 320 кв.м. с координатами:
N
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С данным решением не согласился ответчик Слюнин Ю.В. просит решения суда в части раздела жилого дома отменить, разделить спорное домовладение по второму варианту, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выделить ответчику Слюнину Ю.В. часть летней кухни литера Б.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Козырь А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 698 кв.м., жилой дом литер "А" общей площадью 129, 1 кв.м., летняя кухня литер "Б" и пристройка к ней литер "б", общей площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Козырь А.С. (5/8 долей) и ответчика Слюнина Ю.Н.
( 3/8 доли).
Право общей долевой собственности сторон по делу на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.Право собственности истца Козырь А.С. возникло на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Вареник Г.В. и Козырь А.О. Ответчику Слюнину Ю.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой в Инкермане Севастопольской государственной нотариальной конторы Ефременко А.Ю.
Между предыдущим собственником доли в праве собственности на указанные объекты - Вареник Г.В. и ответчиком Слюниным Ю.В. сложился порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками. Слюниным Ю.В. помещение кухни I-5, площадью 24,9 кв.м, переоборудовано под спальню, помещение кладовой I-2, площадью 7,4 кв.м переоборудовано под санузел, помещение коридора I-1, площадью 7,5 кв.м - под кухню. Кроме того в пользовании ответчика находятся летняя кухня и пристройка к ней, расположенные на земельном участке.Разрешение на переоборудование, переустройство и реконструкцию Слюниным Ю.В. не получено.
Между истцом Козыревой А.О. и ответчиком Слюниным Ю.В. порядок пользования домом не сложился, в части спорного домовладения проживает ответчик Слюнин Ю.В. с семьей с 1980-х годов, истец Козырь А.С. проживает в ином жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 238/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России", посчитав его отвечающим требованиям закона и интересам сторон.
В своем заключении эксперт предложил два варианта раздела жилого дома (выдел в натуре) и надворных строений с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.
По первому варианту раздела, Слюнину Ю.В. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 55кв.м, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-1 - пл. 7,5кв.м; помещение I-2 - пл. 7,4 кв.м; помещение I-3 - пл. 9,3 кв.м; помещение I-4 - пл. 11,9 кв.м, на первом этаже: часть помещения 1-1 - пл. 7,5 кв.м; помещение 1-2 - пл. 11,4 кв.
Второму сособственнику Козырь А.С. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 74,1 кв.м, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-5 - пл. 24,9 кв.м, на первом этаже: часть помещения 1-1 - пл. 8,4 кв.м; помещение 1-3 - пл. 13,1 кв.м; помещение 1-4 - пл. 10,6 кв.м; помещение 1-5 - пл. 17,1 кв.м. и надворные строения: летняя кухня лит. Б.
При осуществлении предложенного варианта раздела жилого дома первому собственнику Слюнину Ю.В. выделено по стоимости на 18 125 рублей больше его идеальной доли, а второму собственнику Козырь А.С. на 18 125 рублей меньше ее идеальной доли.
При устройстве предложенного варианта раздела жилого дома получается два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела (жилые объекты).
При предложенном варианте раздела в жилом доме лит. А необходимо произвести следующие переоборудования: между помещениями I-1 и I - 5 заложить дверной проем; между помещениями I - 2 и I - 3 восстановить дверной проем; в помещении I-5 переоборудовать оконный проем в дверной; в помещении 1-1 обустроить перегородку, разделив его на два помещения площадью 7,5 кв.м. и 8,4 кв.м., заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-3; обустроить дверной проем из помещения 1-3 в помещение 1-4; обустроить дверной проем из помещения 1-5 в помещение 1-1а; обустроить лестницу на первый этаж и переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-1а;
Второму сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни, санузла и оборудовать систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, второму сособственнику оборудовать систему отопления на первом этаже в своей части дома.
По воторому варианту раздела, Слюнину Ю.В. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-1 - пл. 7,5 кв.м; помещение I-2 - пл. 7,4 кв.м; часть помещения I-5 - пл. 9,8 кв.м, на первом этаже: часть помещения 1-1 - пл. 8,4 кв.м; помещение 1-5 - пл. 17,1 кв.м;
Козырь А.С. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 78,9 кв.м, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-3 - пл. 9,3 кв.м; помещение I-4 - пл. 11,9 кв.м; часть помещения I-5 - пл. 15,1 кв.м, на первом этаже: часть помещения 1-1 - пл. 7,5 кв.м; помещение 1-2 - пл. 11,4 кв.м; помещение 1-3 - пл. 13,1 кв.м; помещение 1-4 - пл. 10,6 кв.м и надворные строения: летняя кухня лит. Б.
При осуществлении предложенного варианта раздела жилого дома Слюнину Ю.В. выделено по стоимости на 29 377 рублей меньше его идеальной доли, а Козырь А.С. на 29 377 рублей больше его идеальной доли.
При устройстве предложенного варианта раздела жилого дома получается два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела (жилые объекты). На момент проведения осмотра установлено, что в исследуемом доме оборудовано два обособленных выхода.
При предложенном варианте раздела в жилом доме лит. А необходимо произвести следующие дополнительные переоборудования: в помещение I-5 установить перегородку на расстоянии 2.4 м от капитальной стены с дверным проемом; в помещение I-5 площадью 15,1 кв.м переоборудовать оконный проем в дверной; из помещения I-5 площадью 15,1 кв.м оборудовать дверной проем в помещение I-4; в помещении 1-1 обустроить перегородку разделив его на два помещения площадью 7,5 кв.м и 8,4 кв.м; заложить дверной проем между помещениями 1-5 и 1-4 и 1-5 и 1-2; обустроить дверной проем из помещения 1-5 в помещение 1-1а, а также из помещения 1-4 в 1-3; обустроить лестницу на первый этаж и переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-1а;
Второму сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни, санузла и оборудовать систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, второму сособственнику оборудовать систему отопления на первом этаже в своей части дома.
Техническая возможность оборудования каждого из выделенных объектов, по всем вариантам раздела, инженерными коммуникациями (водопроводом, канализацией, электричеством) при реальном разделе жилого дома - имеется, при условии устройства индивидуальных подключений совладельцами согласно проектов, разработанных специализированными предприятиями, в которых будут учтены все технические условия, необходимые для обеспечения объекта тем или иным видом благоустройства и согласования с местными органами государственного надзора.
Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Исходя из расположения помещений в полуподвале и на первом этаже жилого дома, предлагаемых к выделу каждой из сторон, разделить участок на две полностью независимые части не представляется возможным. Возможно только определить порядок пользования земельным участком."
В исследовательской части заключнния указано следующее.
"В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведены работы по самовольному переоборудованию: демонтаж печей, устройство системы отопления в полуподвале от котла; обустройство санузла, ввод трубопровода водоснабжения в помещения полуподвала. Также проведены работы по самовольной перепланировке - заложен дверной проем между помещениями полуподвала I-2 и I-3. С учетом года постройки жилого дома обустройство в доме санузла и подключение водоснабжения улучшают санитарно-эпидемиологические нормы, так как ранее в доме не было водоснабжения. Демонтаж печки на первом этаже ухудшает санитарно-эпидемиологические нормы, так как отопление на первом этаже отсутствует.Вышеперечисленные переоборудования и перепланировка не затрагивают несущие конструкции жилого дома и, следовательно, не влияют на безопасность эксплуатации объекта капитального строительства - жилого дома.
С технической точки зрения сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном, состоянии возможно при условии устройства системы отопления на первом этаже и обустройстве входа в помещения полуподвала I-3 и I-4 для возможности их эксплуатации.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом проведенной перепланировки и переоборудования, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке вопроса суда - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из долей сособственников, расположения жилого дома и надворных строений выделить идеальные доли каждого из сособственников в жилом доме и надворных строениях и сооружениях по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами идеальной доли, не представляется возможным".
Принимая вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и производя раздел по предусмотренному заключению 1 варианту разледа, суд первой иснтанции не учел следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 и в пункте 35 от 1 июля 1996 г., суду при разрешении данного спора надлежало выяснить, в том числе, следующие входящие в предмет доказывания юридически значимые вопросы: затрагивают ли необходимые для осуществления раздела переоборудования конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, не нарушают ли они права третьих лиц и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Так согласно указанному заключению, при предложенном варианте раздела N: "В жилом доме лит. А необходимо произвести следующие переоборудования: между помещениями I-1 и I - 5 заложить дверной проем; между помещениями I - 2 и I - 3 восстановить дверной проем; в помещении I-5 переоборудовать оконный проем в дверной; в помещении 1-1 обустроить перегородку, разделив его на два помещения площадью 7,5 кв.м. и 8,4 кв.м, заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-3; обустроить дверной проем из помещения 1-3 в помещение 1-4; обустроить дверной проем из помещения 1-5 в помещение 1-1а; обустроить лестницу на первый этаж и переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-1а.
Второму сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни, санузла и оборудовать систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, второму сособственнику оборудовать систему отопления на первом этаже в своей части дома."
Вместе с тем, какое-либо описание содержания, результатов и оценки исследований, проведенных экспертом при подготовке ответа на указанный вопрос, с изложением примененных им методов, и их обоснования названное экспертное заключение не содержит.
Исследовательская часть как по данному вопросу, так по вопросу возможности осуществления предусмотренного заключением в качестве обязательного устройства в каждом из выделенных помещений автономных коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации в выделеных одному из сособственников помещениях, в заключении отсутствует. Данные о фактическом состоянии фундамента, межэтажных перекрытий, каркаса здания, и мотивированное обоснование возможности увеличения нагрузки на них, а также на систему водоснабжения, канализации, газоотведжения и отопления в каждой части дома, в заключении не приведены.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.
Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции не выполнены, заключения соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, что недопустимо, поскольку как следует из материалов дела, часть помещений спорных объектов недвижимости являются нежилыми помещениями - полуподвалом.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Паламарчук А.А. пояснила, что ею в заключении предложены к разделу помещения в спорном жилом доме, без указания на то являются ли они жилыми или нежилыми. В результате раздела любым из двух предложенных вариантов, из нежилых помещений, выделяемых сторонам, возможно организовать жилые помещения, при любом из вариантов раздела необходимо проводить дополнительные работы. При разделе дома по первому варианту с учетом того, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо будет для раздела на два обособленных объекта произвести меньшее количество работ по переоборудованию, при разделе по второму варианту необходимо будет для переоборудования организовывать проем в несущей (капитальной) стене, тогда как при первом варианте раздела этого не требуется, поскольку проем имелся, был заложен, и его необходимо только разобрать. Указала, что раздел в натуре летней кухни и пристройки ввиду их ветхого состояния нецелесообразен. Такеж пояснила, что необходимо очистить два помещения полуподвала от земли.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в результате раздела спорного домовладения любым из двух предложенных экспертом вариантов требуется проведение трудоемких и затратных дополнительных работ по реконструкции и переоборудованию нежилого помещения - полуподвала в жилые помещения; при этом одному сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни, санузла, систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, а другому сособственнику оборудовать систему отопления на первом этаже в своей части дома; вместе с тем, заключения соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, что недопустимо; кроме того, Слюниным Ю.В. помещение кухни I-5, площадью 24,9 кв.м, переоборудовано под спальню, помещение кладовой I-2, площадью 7,4 кв.м переоборудовано под санузел, помещение коридора I-1, площадью 7,5 кв.м - под кухню без соотвествтующих согласований и разрешений, то судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выделения в натуре в собственность истца Козырь А.С. и ответчика Слюнина Ю.В. изолированных частей жилого дома ни по первому, ни по второму варианту предложенному экспертом.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение, обязывающее совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.
Вместе, с тем постановленное по делу решение указанным требованиям также не соответствует.
Так, определяя работы, проведение которых необходимо для изоляции выделяемых частей строения и возлагая обязанность по их выполнению одновременно на обоих выделяющихся сособственников каждого из спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции не разрешилвопрос и не указал в решении какие конкретно работы, и какой конкретно стороне необходимо их выполнить.
Указанный вопрос подлежит обязательному разрешению, в том числе и по той причине, что в случае воспрепятствования одной из сторон спора проведению необходимых работ, другая сторона вправе произвести эти работы за свой счет с отнесением части затрат, соответственно доли в собственности, на другую сторону.
Установив данные обстоятельства, поскольку фактический порядок пользованиям между сособственниками спорного домовладения Козырь А.С. и Слюниным Ю.В. не сложился; предложенные экспертом два варианта раздела требуют проведения трудоемких и затратных дополнительных работ по реконструкции и переоборудованию нежилого помещения - полуподвала в жилые помещения; при этом одному сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни, санузла, систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, а другому сособственнику оборудовать систему отопления на первом этаже в своей части дома; при этом заключение эксперта выполнено без учета возможности получения разрешений соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности; что ставит исполнение решения суда под условия и носит отлагательный характер, меджду тем решение суда должно носить конкретный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе индивидуального жилого дома и летней кухни литера Б по обоим вариантам предложенным экспертом.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части прекращения права общей долевой собственности Козырь А.С. и Слюнина Ю.В. на жилой дом и выделении долей в натуре в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> с кадастровым N и летнюю кухню литера Б с кадастровым N - подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске Козырь А.С. к Слюнину Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на летнюю кухню литера Б и жилой дом и выделе долей в натуре.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в части прекращения права общей долевой собственности Козырь А. С. и Слюнина Ю. В. на жилой дом (выделении долей в натуре), расположенный в <адрес> с кадастровым N, и летнюю кухню литера Б кадастровым N - отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Козырь А. С. к Слюнину Ю. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, отказать.
В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
