Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года №33-422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Горбовцова Д.П.
при секретаре Ахматовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/19 по иску Бексултанова Хамзата Алавдиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Баширова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаджиева Любовь Шараниевна, действующая в интересах Бексултанова Хамзата Алавдиновича по доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 606 837 (шестьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, штрафа в размере 50% от определенного судом страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2017 года по улице Малышева в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 под управлением истца и автомобиля "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком К651РН777 под управлением Мириенбекова Э.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ""BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 606 837 (шестьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0397155985).
В декабре 2017 года истец обратился с требованием (претензией) о возмещении вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 19 сентября 2019 года исковые требования Бексултанова Хамзата Алавдиновича удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 606 837 (шестьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Этим же решением суда со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт оспаривает положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы, которое, по его мнению, содержит ряд несоответствий и ошибок. Исследование проведено без использования административного материала, сведений относительно скорости движения транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда одному потерпевшему в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Бексултанов Х.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, отраженном в административном материале на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью "АНТИОХ" от 19 июля 2019 года N АТ206-2019.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" определением от 4 июня 2020 года назначила по делу повторную трасологическую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".
Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 18 августа 2020 года N 37 образование всех заявленных повреждений автомобиля BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года исключается.
В процессе исследования экспертами Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" установлено, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 по своему периоду образования, характеру, направлению воздействия, заглублению не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 1 сентября 2020 года N 83 в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве достоверного доказательства.
Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 18 августа 2020 года N 37 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты компетентны и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Методы и способы исследования, подробно изложенные в заключении эксперта, однозначно свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля "BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136, исходя из своего периода образования, характера, направления воздействия, заглубления не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.
Выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 18 августа 2020 года N 37 подтверждаются и имеющимся в материалах дела экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 8 декабря 2017 года N 1010196, согласно выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года.
Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" в своем заключении от 28 февраля 2019 года N 229-01/19/1 пришел к выводу о том, что из заявленного перечня повреждений автомобиля "BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 к исследуемому дорожно-транспортному происшествию можно отнести повреждения бампера заднего, бампера переднего, левой накладки бампера переднего, левой хромированной накладки молдинга бампера, двери передней левой, двери задней левой, колесного диска заднего левого, крыла заднего левого, капота, декоративной решетки, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Между тем, как следует из содержания экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 28 февраля 2019 года N 229-01/19/1, фотоматериалы осмотра автомобиля "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком К651РН777 на цифровом носителе на исследование представлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия относится критически к выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 28 февраля 2019 года N 229-01/19/1, оно не может быть принято, как достоверное.
Не может быть принято в качестве достоверного доказательства и экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью "АНТИОХ" от 19 июля 2019 года N АТ206-2019, проведенное в отсутствие фотоматериалов осмотра автомобиля "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком К651РН777 на цифровом носителе.
Экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью НСЭУ "ПРОФЕКС" от 2 октября 2018 года N ПД409/10/18, Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 28 февраля 2019 года N 229-01/19/2 и Общества с ограниченной ответственностью "АНТИОХ" от 25 июля 2019 года N С601-2019 не содержат ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля "BMW 570LI" с государственным регистрационным знаком О667АУ136 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом изложенного, взысканные обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика расходы по проведению экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежат взысканию с Бексултанова Х.А., с него же подлежат взысканию и расходы по проведению Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" повторной судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-29/19 по иску Бексултанова Хамзата Алавдиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бексултанова Хамзата Алавдиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отказать.
Взыскать с Бексултанова Хамзата Алавдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Бексултанова Хамзата Алавдиновича в пользу Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Горбовцов Д.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка