Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2020 года №33-422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ланцынова Валерия Давыдовича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года Ланцынову В.Д. выплачены денежные средства в сумме 98540 рублей 40 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, взыскано в пользу Ланцынова В.Д. 55868 рублей 02 копейки. Просило суд произвести поворот исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2619/2018 по иску Ланцынова В.Д. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта заявления о присоединении к Программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с Ланцынова В.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 38672 рублей 39 копеек, в том числе неустойку - 24448 рублей 26 копеек, штраф - 14224 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Иванова Н.В. заявленные требования в части размера взыскиваемых сумм уточнила, просила суд взыскать с Ланцынова В.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 42672 рублей 39 копеек, в том числе разницу по неустойке - 28448 рублей 26 копеек, по штрафу - 14224 рубля 13 копеек.
Заинтересованное лицо Ланцынов В.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2619/2018 по иску Ланцынова В.Д. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта заявления о присоединении к Программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С Ланцынова В.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 42672 рублей 39 копеек, в том числе разница по неустойке - 28448 рублей 26 копеек, по штрафу - 14224 рубля 13 копеек.
В частной жалобе заинтересованное лицо Ланцынов В.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь неправильное применение судом норм процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
По смыслу приведенных выше положений поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года исковые требования Ланцынова В.Д. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования в части отказа в возврате страховой выплаты или её части при досрочном прекращении договора страхования. С АО "Россельхозбанк" в пользу Ланцынова В.Д. взыскана сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в размере 30346 рублей 80 копеек, неустойка в размере 30346 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32846 рублей 80 копеек, а всего 98540 рублей 40 копеек.
Судебный акт приведен в исполнение, платежным поручением N 1 от 29 ноября 2018 года Ланцынову В.Д. перечислено 98540 рублей 40 копеек.
Определением суда от 29 ноября 2018 года Банку восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. С АО "Россельхозбанк" в пользу Ланцынова В.Д. взыскана сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в размере 30346 рублей 80 копеек, неустойка в размере 1898 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18622 рублей 67 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда от 3 октября 2018 года о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Ланцынова В.Д. денежных средств, исполненное в установленном законом порядке, изменено по жалобе Банка в части взыскания неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика, поскольку по делу имеются предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с истца Ланцынова В.Д. в пользу ответчика перечисленных в счет исполнения измененного судебного постановления денежных средств в размере 42672 рублей 39 копеек.
Нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления Банка о повороте исполнения решения в период временного приостановления рассмотрения дел и без учета возражений Ланцынова В.Д., который полагал, что судебное разбирательство будет отложено.
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Ланцынов В.Д. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления, однако до начала судебного заседания ходатайство об его отложении, а также письменные возражения на поданное заявление не представил.
Таким образом, неявка в судебное заседание Ланцынова В.Д., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не препятствовала суду первой инстанции разрешить вопрос о повороте судебного акта в его отсутствие.
При этом ссылка в жалобе на то, что по состоянию на 17 марта 2020 года указаниями Верховного Суда Российской Федерации приостановлено рассмотрение судами дел, является необоснованной без приведения соответствующих доказательств.
Доводы частной жалобы об уплате налога на взысканные решением суда денежные суммы и признании Банком исковых требований сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм процессуального права, примененных судом при разрешении данного вопроса, и не содержат правовых оснований к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка