Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Зиминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зиминой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Зиминой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Замиралова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Зиминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 696 541 руб. 49 коп.
В обоснование иска указало, что 10 июля 2018 года между Банком и Зиминой Н.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 623 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
В нарушение условий договора заемщик в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, допускает просрочки длительностью более двух месяцев.
По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 867 779 руб. 83 коп., из которых: 623 000 руб. - задолженность по основному долгу, 57 063 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов, 187 716 руб. 44 коп. - неустойка.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, уменьшив в одностороннем порядке размер неустойки до 16 478 руб. 10 коп.
Также просил отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 165 руб. 41 коп.
Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Зимина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не заверено подписью руководителя и печатью организации; судом оставлены без внимания ее возражения относительно искового заявления.
Выражает сомнения относительно беспристрастности суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Зиминой Н.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 623 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, ответчик в свою очередь обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты по нему.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 16 478 руб. 10 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом) с периодичностью не позднее 10 числа в течение 60 месяцев.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Выпиской из лицевого счета заемщика и платежными поручениями N..., N... от 10 июля 2018 года подтверждается факт перечисления Банком ответчику денежных средств в размере 623 000 руб.
В связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов 4 декабря 2018 года истец направил в адрес Зиминой Н.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, однако в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 867 779 руб. 83 коп., из которых: 623 000 - основной долг; 57 063 руб. 39 коп. - проценты, 187 716 руб. 44 коп. - неустойка.
Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 16 478 руб. 10 коп.
Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также неисполнения обязанностей по возврату задолженностей по кредиту ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Зиминой Н.В. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что исковое заявление надлежит заверению подписью руководителя, бухгалтера и печатью организации несостоятельны ввиду следующего.
Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 29 октября 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уполномочил Белан О.И. на представление интересов Банка, в том числе и в суде, с правом подписания и подачи исковых заявлений, расчетов исковых требований, выписок операций из лицевых счетов, представлении доказательств и т.п. (л.д. 36).
Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Белан О.И., то есть уполномоченным на то лицо.
Действующее законодательство не содержит требований к заверению искового заявления руководителем и бухгалтером юридического лица при наличии у него уполномоченного на то представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком возражения на исковое заявления были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Необходимые документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, о которых шла речь в указанных возражениях, определением судьи Магаданского городского суда от 14 февраля 2019 года были истребованы у истца.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств относительно спорных правоотношений, а также об отсутствии у истца лицензии на осуществлении банковских операций и регистрации в налоговом органе опровергаются материалами дела.
Так, истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между Банком и Зиминой Н.В. кредитного договора, исполнении Банком своих обязанностей по данному договору, а также о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и начисленных процентов. В материалах дела имеется копия свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе от 24 октября 1994 года серии N... N... (л.д. 22), копия генеральной лицензии на осуществление банковских операции от 4 августа 2015 года N... (л.д. 23).
Каких-либо доказательств того, что при разрешении спора нарушен принцип состязательности, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда.
Вопреки утверждению ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неисследование судом подлинников представленных в материалы дела истцом документов не влечет безусловной отмены оспариваемого решения.
Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, представлены в суд одновременно с иском в виде надлежащим образом заверенных светокопий.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих необходимость предоставления истцом суду оригиналов письменных доказательств, не возникло, суд законно разрешилдело на основании имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
