Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Муромовой К. А. к администрации городского округа "<адрес>" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 03 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Муромовой К. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Муромова К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "<адрес>" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> в доме произошел пожар в результате поджога неизвестными лицами из <адрес>, имуществу истца причинен вред, квартира и находившиеся в ней вещи сгорели полностью, сумма ущерба составила 827285 рублей. Истец считает, что пожар произошел по вине администрации городского округа "<адрес>", которая не приняла должных мер по соблюдению правил пожарной безопасности в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, администрация самоустранилась от контроля за квартирой, в том числе, и в отношении пожарной безопасности. В данной квартире проживали лица без регистрации, без заключения договора социального найма. Поскольку имуществу истца причинен ущерб, истец вправе предъявить требования о его возмещении к собственнику <адрес>.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 827285 рублей, расходы по оценке имущества 1500 рублей (л.д.4-6).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> гола к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по финансам администрации ГО "<адрес>", Черенцов В.В. (л.д.55-56, 121-122).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.154-157).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Черкашин А.И. в апелляционной жалобе, приводя доводы и обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что из приведенных в жалобе положений законодательства следует, что именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности.
Согласно материалам дела, в <адрес> <Дата> зарегистрирован Черенцов В.В., договор социального найма ответчик с данным лицом не заключил, как и с иным лицами, проживавшими в данной квартире. В ходе рассмотрения дела установлено, что Черенцов В.В. уже давно выехал из квартиры и зарегистрирован по другому адресу, в квартире не проживал длительное время, а сейчас отбывает наказание. То есть, с момента передачи квартиры в муниципальную собственность ответчик квартирой совсем не интересовался, кто в ней проживал, не знал, не следил за её техническим состоянием, содержанием. Следовательно, вопреки выводам суда, ответчик должен нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, ввиду отсутствия договора социального найма, заключенного между администрацией городского округа "<адрес>" и жильцами <адрес> (л.д.159-164).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Муромовой К.А. - Черкашина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "<адрес>" Власевскую О.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муромова К.А. является собственником жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Железнодорожный административный район, 3-я Кооперативная улица, 33 <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.9). Кроме Муромовой К.А. в названной квартире зарегистрирован Макаров В.Н.(л.д.15).
<Дата> на веранде <адрес> произошел пожар, в связи с чем названный дом сгорел.
Стоимость размера ущерба утраченного имущества истицы составила 827285 рублей (бытовая техника и квартира).
Согласно выписки из реестра муниципального имущества правообладателем <адрес> в <адрес> значится городского округ "<адрес>".
Как следует из заключения эксперта N от <Дата> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", очаговой зоной пожара является веранда <адрес>. В связи со значительными термическими повреждениями строительных конструкций веранды, определить локальный очаг пожара не представилось возможным. В качестве наиболее возможной причиной пожара экспертами указано на воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания с применением интенсификаторов горения (л.д.69-73).
Согласно техническому заключению N выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <Дата> на изъятых с места пожара объектах обнаружены компоненты нефтепродуктов, близкие к выгоревшим моторным маслам, автомобильным бензинам, дизельным топливам (л.д.76-89).
По факту пожара <Дата> возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, <Дата> названное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.148-149).
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального вреда, материалы дела не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлены обстоятельства того, что именно администрацией городского округа "<адрес>" в результате нарушения ею правил пожарной безопасности причинен вред Муромовой К.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Те обстоятельства, что в муниципальной квартире проживали лица, с которыми договоры социального найма не заключались, а бывший наниматель <адрес> давно не проживал в жилом помещении, а также обязанность собственника жилого помещения заботиться о пожарной безопасности принадлежащего ему жилого помещения (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у Муромовой К.А.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкашина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
