Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу ответчиков Пестриковой С.А., Давлатовой И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Пестриковой С.А., Давлатовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пестриковой С.А., Давлатовой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному соглашению N ... от 24 сентября 2013 года в размере 679 730,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997,30 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Пестриковой С.А. заключено кредитное соглашение на сумму *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 24 сентября 2013 года заключило с Давлатовой И.А. договор поручительства.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указывая, что Пестрикова С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки с 24 марта 2017 года, Давлатова И.А. обязалась отвечать солидарно по обязательствам Пестриковой С.А., требования о возврате суммы задолженности ответчиками оставлены без ответа, сумма задолженности не погашена, обратилось в суд с иском к Пестриковой С.А., Давлатовой И.А. о взыскании суммы задолженности в размере 679 730,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 466 303,43 руб., задолженность по уплате процентов - 127 730, 09 руб., неустойка - 85 696,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 997,30 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Пестрикова С.А, Давлатова И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение либо иск возвратить истцу по тем основаниям, что настоящий иск суд принял с нарушением требований норм права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика Пестриковой С.А. сумму кредита в размере *** руб.
Ответчик Пестрикова С.А., взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, с 24 марта 2017 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 466 303,43 руб., по процентам - 127 730,09 руб., по неустойке в размере 85 696,65 руб., уменьшенная истцом самостоятельно.
Требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиками оставлены без ответа, задолженность по кредитному соглашению не погашена.
По условиям вышеуказанного договора поручительства ответчик Давлатова И.А. обязалась нести полную солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Пестриковой С.А. обязательств по указанному кредитному соглашению.
Факт нарушения условий кредитного соглашения и наличия задолженности в целом ответчиками не оспариваются.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, он соответствует условиям кредитного соглашения. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному соглашению не представлен.
Также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному соглашению, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере 679 730,17 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997,30 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному соглашению обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и самим кредитным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком Пестриковой С.А.
Доводы относительно подачи иска не уполномоченным на то лицом, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку исковое заявление ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" подписано представителем Карамаевой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 августа 2018 года N 28 АА 0973828, в которой предусмотрено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что соответствует требованиями п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы ответчиков не опровергают выводы суда об удовлетворении иска и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
