Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Штуро Эдуарда Чеславовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штуро Э.Ч. обратился в суд к ИП Захарову А.Е. с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что в апреле 2017 года у принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, была выявлена неисправность механической коробки переключения передач. На сайте www.avito.ru он нашел объявление о продаже в г. Брянске подержанной коробки передач WV T5 (Volkswagen Transporter Т5) стоимостью 65 000 рублей. 13 апреля 2017 года он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с продавцом ИП Захаровым А.Е. о деталях покупки МКПП, в том числе согласовал безналичную форму оплаты. 14 апреля 2017 года он перечислил на указанный продавцом банковский счет 15 000 рублей в качестве предоплаты. 15 апреля 2017 года он приехал в г. Брянск, где принял товар у ответчика и перечислил ему оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей. Для установки МКПП на свой автомобиль он обратился в автосервис ИП Пирожкова В.В. в г. Рязани, где специалистами с автомобиля была снята неисправная коробка передач и установлена коробка, купленная у ответчика. 20 апреля 2017 года после установки МКПП выяснилось, что она не исправна и имеет существенные недостатки - не работает пятая и задняя передачи, в результате чего ее эксплуатация невозможна. По этой причине он обратился в этот же сервис за услугой по снятию коробки, купленной у ответчика, и установке обратно своей коробки передач. За работы по установке и снятию неисправной коробки передач он оплатил ИП Пирожкову В.В. 8 000 рублей. Он уведомил ответчика о выявленном недостатке МКПП, на что ИП Захаров А.Е. заявил, что при продаже товар был исправен, деньги возвращать он не будет. В дальнейшем они договорились о том, что он вернет товар продавцу, а тот произведет проверку качества товара, по результатам которой они обсудят решение возникшей проблемы. 26 апреля 2017 года он отправил МКПП ИП Захарову А.Е. транспортной компанией "Деловые линии", оплатив стоимость доставки в размере 1 389 рублей, а ответчик получил указанный товар, о чем свидетельствует его подпись в накладной. После этого связь с ИП Захаровым А.Е. прервалась, денежные средства возвращены не были, какой-либо информации о проверке качества товара не представлено. 12 июля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако ответа не последовало. Просил взыскать с ИП Захарова А.Е. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65 000 рублей; убытки, связанные с расходами на услуги автосервиса в размере 8 000 рублей и расходами на возврат неисправного товара в размере 1 389 рублей; неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 88 400 рублей за период с 28 августа 2017 года по 10 января 2018 года из расчета: 65 000 руб. (стоимость товара)/ 100 х 136 дней просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года исковые требования Штуро Э.Ч. к ИП Захарову А.Е. о защите прав потребителей удовлетворены, суд взыскал с ИП Захарова А.Е. в пользу Штуро Э.Ч. сумму, уплаченную за товар - 65 000 рублей, убытки в размере 9 389 рублей, неустойку в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 394 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; с ИП Захарова А.Е. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 37 179 рублей 91 копейки; с ИП Захарова А.Е. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 755 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Захаров А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по настоящему делу новое решение. Ссылался на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам о пригодности для эксплуатации приобретенной у него истцом коробки передач.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Штуро Э.Ч. - Корольков А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
ИП Захаров А.Е., Штуро Э.Ч., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,услуг).
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года Штуро Э.Ч. приобрел у ИП Захарова А.Е. бывшую в употреблении механическую коробку переключения передач от автомобиля Volkswagen Transporter Т5, оплатив продавцу стоимость товара в размере 65 000 рублей.
20 апреля 2017 года в техническом центре ИП Пирожкова В.В. при проведении работ по установке приобретенной истцом коробки передач на принадлежащий ему автомобиль была выявлена неисправность пятой передачи, о чем Штуро Э.Ч. проинформировал ответчика, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, на что ИП Захаров А.Е. ответил отказом.
26 апреля 2017 года Штуро Э.Ч. возвратил коробку передач ИП Захарову А.Е. транспортной компанией ООО "Деловые линии", оплатив стоимость отправки в размере 1 389 рублей. Коробка передач получена ответчиком 29 апреля 2017 года.
12 июля 2017 года Штуро Э.Ч. направил в адрес ИП Захарова А.Е. письменную претензию с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, компенсации понесенных им расходов по снятию и установке коробки передач, возврату неисправного товара, которая ответчиком получена не была. Денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие в товаре недостатков, не оговоренных ответчиком при заключении договора купли-продажи с истцом и не позволяющих эксплуатировать товар по назначению, подтверждается материалами дела, тогда как доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ИП Захаровым А.Е., как продавцом, обязательств по договору купли-продажи либо освобождающих его от ответственности, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отношения между продавцом и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569, а в части, не урегулированной данными Правилами - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (далее -Правил), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Пунктом 129 Правил установлено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, а также статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что заключая с истцом договор купли-продажи бывшей в употреблении механической коробки переключения передач, ИП Захаров А.Е. не довел до Штуро Э.Ч. не провел предпродажную проверку работоспособности реализуемого товара, не сообщил об имеющейся в товаре неисправности, не предоставил покупателю документацию, содержащую обязательную информацию о товаре.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ИП Захарова А.Е. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 июля 2018 года, в представленной ИП Захаровым А.Е. на экспертизу механической коробке переключения передач автомобиля VW Т5 (Volkswagen Transporter Т5) не обнаружена указанная истцом неисправность - "не работает пятая и задняя передача", коробка находится в работоспособном техническом состоянии. Также экспертами не обнаружены признаки ремонтных воздействий в целях устранения каких-либо неисправностей, в том числе и неисправности, указанной истцом.
Однако, как следует из заключения экспертов, между присутствующими на экспертизе сторонами возникли разногласия по поводу идентичности объекта исследования, ответчик утверждал, что именно этот агрегат им был продан истцу, а истец заявил, что к осмотру представлена МКПП, которую он не приобретал у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами в порядке экспертной инициативы было проведено дополнительное исследование по вопросу о том, является ли представленная на экспертизу МКПП и МКПП, фотографии которой имеются в гражданском деле, одним и тем же агрегатом, в ходе которого сделан отрицательный вывод.
При этом из заключения судебной экспертизы следует, что исследованный агрегат не содержит какой-либо маркировки, позволяющей соотнести его с продавцом Захаровым А.Е., на товаре отсутствуют товарные ярлыки либо этикетки со сведениями о свойствах товара, характеристикой состояния бывшего в употреблении товара, а также иной информации, подлежащей доведению до потребителя в обязательном порядке.
Заключение судебной экспертизы и содержащиеся в ней выводы стороны не оспаривали.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика ИП Захарова А.Е. о продаже истцу исправной коробки передач, поскольку каких-либо доказательств, что именно этот товар был предметом купли-продажи и впоследствии возвращен потребителем продавцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Выводы суда о взыскании в пользу потребителя убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Штуро Э.Ч. соответствуют положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу судебную экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
