Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филюшиной Елены Юрьевны к Лазовской Маргарите Владимировне о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Филюшиной Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Филюшина Е.Ю. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Лазовской М.В. в обоснование указав, что решением суда от 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между умершим в настоящее время Лазовским В.Б. и Филюшиной Е.Ю. Во исполнение обязательств по указанному договору истец до признания договора недействительным перечислила в пользу Лазовской М.В., как представителя продавца Лазовского В.Б. по доверенности, денежные средства в сумме 630 000 рублей. Со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата уплаченных в пользу ответчика за земельный участок денежных средств в размере 630 000 рублей.
Представитель ответчика Лазовский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец Филюшина Е.Ю. в апелляционной жалобе, в которой приводит доводы о том, что суд для разрешения спора должен был самостоятельно определить подлежащие применению законы и нормативные акты исходя из фактических правоотношений. Также указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в том, что суд не направил истцу копию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, тем самым лишив ее возможности возражать против заявления истца, представлять свои доказательства.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Филюшиной Е.Ю., её представителей Филюшина О.Н. и Киселева О.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения ответчика Лазовской М.В. и её представителя Лазовского Д.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Омского районного суда Омской области от 16.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-2058/14 по иску Лазовского Максима Валерьевича к Филюшиной Елене Юрьевне, Лазовской Маргарите Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> г., Лазовский В.Б., в лице представителя по доверенности - Лазовской М.В., продал, а Филюшина Е.Ю. купила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска, следует, что Лазовский В.Б. умер <данные изъяты> г. Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. подписи от имени Лазовской М.В. в оспариваемом договоре купли-продажи от имени продавца выполнены не Лазовской М.В., а с подражанием ее подписи. Договор купли-продажи в регистрирующий орган от имени Лазовского Б.В. сдавался Петровским Г.В., который действовал по доверенности, выданной Лазовской М.В. 16.11.2011 г., т.е. уже после смерти Лазовского Б.В. По указанным основаниям суд постановилпризнать недействительным оспариваемый договор и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Филюшиной Е.Ю. в отношении спорного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнала о своем праве требования к ответчику о взыскании денежных средств с момента принятия решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-2058/2014 - 16.12.2014 г., и с исковым заявлением обратилась 10.08.2018 года после истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Филюшиной Е.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд указал, что ответчик Лазовская М.В. стороной договора купли-продажи от 01.08.2011 г. не являлась и его не подписывала, в связи с чем требования к ней о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Лазовской М.В. уплаченных по договору денежных средств, являются ненадлежащим способом защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Филюшиной Е.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что решение Омского районного суда Омской области от 16.12.2014 г. по делу N 2-2058/2014, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2015 года и с указанной даты вступило в законную силу. При этом в данном апелляционном определении имеется указание на возможность защиты Филюшиной Е.Ю. своих прав в части исполнения договора купли-продажи земельного участка в виде внесения денежных средств путем подачи самостоятельного иска (л.д. 114-117). Вместе с тем, исковое заявление о взыскании уплаченных в пользу ответчика за земельный участок денежных средств Филюшиной Е.Ю. подано только 10.08.2018 года с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав лишением возможности возражать против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и представлять свои доказательства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления при апелляционном рассмотрении дела, проведенном с использованием видеоконференц-связи, также не представлено.
При этом доводы представителя истца Киселева О.А. о том, что срок исковой давности по иску не пропущен в связи с обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика, противоречат изложенным выше материалам дела и, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность суда самостоятельно определить подлежащие применению законы и нормативные акты исходя из фактических правоотношений сторон, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филюшиной Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка