Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-422/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Короткевича Валерия Адамовича к Терентьеву Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2017 г. по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Юрия Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Терентьева Ю.В., его представителя Гордеева Ф.В., поддержавших жалобу, представителя Короткевича В.А. Лабунина Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Короткевич В.А. обратился в суд с иском к Терентьеву Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2017 г. между Короткевич В.А.(займодавец) и Терентьевым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал, а заемщик принял заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу до 01.02.2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.09.2017 г. Однако, до настоящего времени заемщик денежные средства в указанном размере не возвратил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткевича В.А., ответчика Терентьева Ю.В.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Короткевича В.А. удовлетворил, взыскав с Терентьева Ю.В. сумму долга по договору займа от 26.09.2017 в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Терентьев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически денежные средства по договору займа от 26.09.2017, предавались Терентьеву Ю.В. по расписке от 19.04.2014 в сумме 700000 рублей. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно совершались ли Короткевичем В.А. какие-либо банковские операции по снятию суммы займа, указана ли данная сумма в налоговой декларации истца. Кроме того, обращает внимание, что расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2017 г. между Терентьев Ю.В. и Короткевичем В.А. заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 26.09.2017, согласно которой Терентьев Ю.В. взял у Короткевича В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа в срок до 01.02.2018 г. (л.д.5).
Разрешая по существу заявленные Короткевичем В.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа с истцом, в связи с чем удовлетворил иск.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца ответчик не получал, а имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт наличия задолженности по расписке от 19.04.2014, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что фраза "обязуюсь вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей" в себе содержит смысл, что денежные средства ранее были переданы Терентьеву Ю.В.
Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что долг возник из иных правоотношений, имевших место между сторонами, бесспорных и достоверных доказательств указанному не представлено.
Довод жалобы об отсутствии в расписке реквизитов договора займа, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева Юрия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
