Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шкиря С.А., ее представителя Уначева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шкиря С.И. к Кун Е.В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Кун Е.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года,
установила:
Шкиря С.И. обратилась в суд с иском к Кун Е.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ею с ответчиком 12 апреля 2017 года.
В обоснование иска истица указала, что ею 29 декабря 2014 года было составлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась, что после ее смерти все ее имущество перейдет в собственность ее племянника Полухина В.Н.
По просьбе последнего, обещавшего осуществлять за истицей уход, ею было отменено названое завещание, и принадлежащая ей спорная квартира была подарена дочери Полухина Н.В. - Кун Е.В.
После оформления договора дарения отношения с Полухиным В.Н. изменились. Полухин В.Н. настаивал на том, чтоб она переехала жить в Ростовскую область, сообщив, что в противном случае он откажется выполнять взятые на себя обязательства по уходу за ней.
В этой связи истица, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что совершенная с ответчиком сделка является недействительной.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года иск Шкиря С.И. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в силу установленного правового регулирования на истице лежала обязанность доказать наличие оснований недействительности сделки.
Между тем, таких доказательств истицей представлено не было.
Довод о том, что Шкиря С.И. решилаподарить свое имущество лишь при условии осуществления ухода за ней, неправомерно принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что, заключая договор дарения, истица на самом деле имела в виду договор ренты, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шкиря С.И. были допущены.
Из материалов дела следует, что Шкиря С.И. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
12 апреля 2017 года между Шкиря С.И. и Кун Е.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым истица передала в дар ответчику указанную спорную квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения квартиры является притворным, прикрывающим договор пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор пожизненного содержания, суд первой инстанции не установил, на каких условиях был заключен прикрываемый договор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что передача в дар Кун Е.В. спорной квартиры стала возможной в результате обещаний ее племянника - Полухина В.Н. об осуществлении ухода за истицей.
В суде апелляционной инстанции Шкиря С.И. сообщила, что с самой Кун Е.В. она встретилась лишь при заключении договора дарения.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что каких-либо обязательств по уходу за Шкиря С.И. ответчик Кун Е.В. на себя не брала.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Шкиря С.И. в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из искового заявления, обещания о совершении действий по содержанию с иждивением, были даны Полухиным В.Н., не являвшимся стороной оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шкиря С.И., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку требования Шкиря С.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения признаны подлежащими отклонению, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о правах Кун Е.В. на спорное недвижимое имущество и возложении обязанности на регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцом.
Руководствуясь ст.328РоссРо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шкиря С.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12 апреля 2017 года с Кун Е.В., отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
