Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Андрея Владимировича и Прудниковой Светланы Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности судебного постановления в части взысканных страхового возмещения, убытков и штрафа, судебная коллегия
установила:
Прудников А.В. и Прудникова С.А. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - по 250000 руб. каждому, расходов на услуги представителя - по 50000 руб. в пользу каждого, а также штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2017г., сын истцов - дорожный рабочий .... получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, однако в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", застраховавшее по договору ОСАГО ответственность виновника ДТП - управлявшего автопоездом водителя Ткачева С.В., истцам отказало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание Прудников А.В. и Прудникова С.А. не явились, их представитель Романенков А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Шульга М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред был причинен рабочему при исполнении им трудовых обязанностей, ввиду чего он (вред) подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Третьи лица - Ткачев С.В. и ООО "Лемминкяйнен Строй", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21.11.2018г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прудникова А.В. и Прудниковой С.А. взысканы: страховая выплата - по 250000 руб. в пользу каждого, штраф - по 125 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя истцов - по 1250 руб. в пользу каждого; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцам отказано; разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, явку своих представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили; прокурор Попова Е.В. полагала решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прудниковых судебных расходов по оформлению доверенности неправильным ввиду нарушения норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Поповой Е.В., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте заседания по делу, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания не просивших (ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав прокурора Попову Е.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 02.07.2017г. на 255 км (254 км + 400 м) автодороги М-4 Дон, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, в состав которого входил грузовой седельный тягач марки "IVEK0 AS440ST", гос. рег. знак ... и полуприцеп марки "KEGEL SN-24" гос. рег. знак ..., под управлением водителя Ткачева С.В., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 ПДД РФ, перевозил металлический контейнер и бытовую времянку, не зафиксировав их должным образом, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил касательное столкновение со стоящим за огороженным участком автодороги, на левой полосе движения, автомобилем марки "Ford Transit", гос. рег. знак ..., после чего, продолжил движение, допустив столкновение со стоящей по левой полосе движения дорожно-строительной техникой, с последующим наездом на металлическое бордюрное ограждение слева и опрокидыванием полуприцепа управляемого им автопоезда, вследствие чего, перевозимый им груз упал на дорожного рабочего ...., и ударился о стоящий на той же левой полосе движения автомобиль марки "Мерседес Бенц", гос. рег. знак ....
В результате ДТП дорожный рабочий Прудников Р.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 01.02.2018г., вступившим в законную силу 02.04.2018г., Ткачев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено соответствующее наказание.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "IVEKO AS440ST" был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N0728517845.
Судом установлено, что Прудников Р.А. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лемминкяйнен Строй".
01.01.2017г. между ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N0183372017, согласно которого ... являлся застрахованным лицом в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., страховая сумма в случае смерти застрахованного лица составляла 500 000 руб.
Истцы Прудников А.В. и Прудникова С.А. являются родителя ...., после его смерти вступили в права наследования по закону, о чем 30.01.2018г. получены соответствующие свидетельства.
13.08.2018г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произвело истцам выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. (по 250000 руб. каждому) в связи со страховым случаем - смертью застрахованного лица от несчастного случая.
08.05.2018г. Прудников А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ... однако в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на то, что причиненный жизни вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пп. "е" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).
Кроме того, п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, положения ст. 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также иных выплат потерпевшему, исходя из чего доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст.12).
Учитывая, что гражданская ответственность Ткачева С.В., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП 02.07.2017г. была им застрахована СПАО "Ингосстрах", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истцов, как родителей погибшего ...., с ответчика в равных долях подлежит взысканию страховая выплата в размере 475 000 руб., в счет возмещения вреда в связи со смертью сына, а так же подтвержденные соответствующими товарными чеками 25000 руб. в качестве расходов на погребение.
Поскольку страхование работника ... от несчастных случаев по договору коллективного страхования, заключенного между его работодателем ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", и обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств являются разными видами страхования, то с учетом того обстоятельства, что потерпевший .... и виновник ДТП Ткачев С.В. в трудовых отношениях не состояли, одновременное взыскание страховых выплат по каждому из видов страхования допускается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения ввиду осуществления истцам страховых выплат ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по приведенному выше договору коллективного страховании работников с ООО "Лемминкяйнен Строй", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащий уплате штраф в размере 250000 руб. (по 125000 руб. каждому из истцов) соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате нотариальной доверенности представителя истцов Романенкова А.Ф. в размере 2500 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана Романенкову А.Ф. для участия в деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении истцам нотариальных расходов надлежит отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, исключив стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 500 рублей.
В остальной части оставить решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Вдовина Н.И. Дело N 33-422/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
19 февраля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Андрея Владимировича и Прудниковой Светланы Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности судебного постановления в части взысканных страхового возмещения, убытков и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, исключив стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 500 рублей.
В остальной части оставить решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
