Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-422/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бекетовой Жанны Галиевны к Липовке Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме
по апелляционной жалобе истца Бекетовой Жанны Галиевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бекетовой Ж.Г. Каряки С.В. и представителя третьего лица ООО "УК "Каштачная" Самойловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Липовки Г.В., представителя третьего лица ООО "ЖЭК-Жилищник" Мотырева А.Д., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бекетова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Липовке Г.В., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2017.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Ответчиком инициировано собрание в форме очно-заочного голосования, в связи с чем приняты обжалуемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагала, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец и иные собственники жилых помещений о его проведении не уведомлялись. Принятые на собрании решения до сведений собственников помещений в многоквартирном доме не доведены. Кроме того, в протоколе от 21.06.2017 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о размере их доли в праве собственности, в связи с чем не представляется возможным установить наличие кворума.
В судебном заседании истец Бекетова Ж.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о проведении собрания ей было известно, однако бюллетени для голосования рассылались не всем собственникам, в связи с чем кворум не состоялся.
Представитель истца Каряка С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Липовка Г.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО УК "Каштачная" Лейник Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК-Жилищник" Мотырев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением на основании ст. 44, ст. 45, п. 3 ст. 44.1, ч. 1, 2, 5 ст. 46, ч. 5.1 ст.48, ст. 156, ст. 158, ч. 1 ст. 253 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, п. 1 ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 55, ст. 56, ст. 67, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бекетова Ж.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применен и истолкован материальный закон, в результате чего допущены ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Считает, что в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Обращает внимание на неправильное применение судом материального закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Каряка С.В. указывает на несогласие с выводом суда о необходимости учета при подсчете кворума общего собрания голосов несовершеннолетних К. (собственник 1/3 доли кв. N /__/) и В. (собственник 1/2 доли кв. N /__/), поскольку в деле отсутствуют письменные одобрения их действий при голосовании.
Оспаривает вывод суда об учете при проведении общего собрания голоса М. (кв. N /__/), равного 14,55 кв.м, голоса Л. (кв. N /__/), равного 21,45 кв.м.
Обращает внимание на то, что собственник кв. N /__/ К. проголосовал 18.06.2017, то есть за пределами срока для голосования, учитывая нарушение ответчиком порядка продления срока для голосования.
Считает, что повестка дня в извещении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в протоколе от 21.06.2017, в связи с чем обжалуемое собрание является недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пнктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу под. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений, следует, что принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Таким образом,в предмет доказывания по настоящему спору входилоустановление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; отсутствиеистца на собрании или голосование против принятия решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бекетова Ж.Г. является собственником квартиры N /__/, расположенной в многоквартирном доме по /__/ в /__/.
В период с 15.05.2017 по 19.06.2017 (с учетом продления) в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21.06.2017, в котором указаны: дата и место проведения очной части собрания - 15.05.2017 в 19:30 часов по адресу: /__/, 2 подъезд; дата окончания приема решений собственников помещений МКД - 19.06.2017 (заочная часть); сведения о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании (52,25 %, что соответствует 1 346,065 кв.м); общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 2 576 кв.м; общая площадь жилых помещений (2 576 кв.м) и нежилых помещений - (0 кв.м); лицах, проводивших подсчет голосов (Р. (кв. N /__/) и Л. (кв. N /__/)).
Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры N /__/ Липовка Г.В.
На оспариваемом общем собрании приняты решения по 10 вопросам, в том числе по решению вопроса о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о принятых ими решениях путем размещения письменного уведомления на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и/или местах, доступных для всех собственников (вопрос N 9).
Истец не принимала участие в голосовании, зная о его проведении, не согласилась с его результатами и обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции самостоятельно произвел проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и бюллетеней для голосования.
В соответствии с произведенным судом расчетом количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников, а именно 1297,43 кв.м (50,37 %), то есть кворум имелся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из числа голосов бюллетеней, заполненных от имени А. (квартира N /__/) и Б. (квартира N /__/), в связи с отсутствием волеизъявления указанных лиц при проведении оспариваемого собрания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 15.05.2017 по 19.06.2017 в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21.06.2017, которое было признано правомочным, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на неуведомление ответчиком собственников помещений многоквартирного дома о продлении срока проведения общего собрания до 19.06.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе уведомлением администрации Ленинского районного суда г. Томска, полученным органом местного управления 05.06.2017, в связи с чем подлежит отклонению.
В указанной связи довод апеллянта о голосовании собственником кв. N /__/ К. 18.06.2017 не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания собственников жилых помещений, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием указанной в норме совокупности условий. Соответственно, наличие нарушений процедуры созыва и проведения собраний само по себе не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, если иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
В силу приведенных выше норм права, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, учитывая, что голосование собственника Бекетовой Ж.Г. не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания установлено не было, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания в части вопросов повестки дня, отраженных в п. 1-8, 10.
С выводами суда в указанной части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2017 по 19.06.2017, в части вопроса повестки дня собрания под номером 9 о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о принятых ими решениях путем размещения письменного уведомления на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и/или местах, доступных для всех собственников.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании указанной правовой нормы, учитывая, что в сообщениях о проведении и о продлении проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, указанный вопрос в повестке дня отсутствовал, судебная коллегия пришла к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2017 по 19.06.2017, оформленное протоколом от 21.06.2017, по вопросу N 9 - о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о принятых ими решениях путем размещения письменного уведомления на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и/или местах, доступных для всех собственников, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, учитывая, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы представителя истца являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы извещения о проведении общего собрания, утверждения и формирования его повестки, ознакомления с результатами голосования, несоответствия бюллетеней Жилищному кодексу Российской Федерации были предметом подробного анализа в суде первой инстанции. Результат рассмотрения данных вопросов изложен в решении суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы представителя истца о том, что при подсчете кворума подлежит исключению бюллетень несовершеннолетней Л. (кв. N /__/), поскольку за нее расписалось неуполномоченное лицо (бабушка), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в материалах гражданского дела имеется решение собственника помещения от 17.05.2017, подписанное от имени несовершеннолетней Л. ее законным представителем (матерью Л.).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости учета при подсчете кворума общего собрания голосов несовершеннолетних К. (собственник 1/3 доли кв. N /__/ и В. (собственник 1/2 доли кв. N /__/), а также голоса М. (кв.N /__/), равного 14,55 кв.м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, учитывая подтверждение законными представителями волеизъявлений несовершеннолетних при осуществлении голосования в общем собрании, а также отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы суда о фактическом принятии М. наследства после смерти М.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальном решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бекетовой Жанны Галиевны к Липовке Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2017 по 19.06.2017, оформленное протоколом от 21.06.2017, по вопросу N 9 - о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о принятых ими решениях путем размещения письменного уведомления на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и/или местах, доступных для всех собственников, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Бекетовой Жанны Галиевны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2017 по 19.06.2017, оформленное протоколом от 21.06.2017, по вопросу N 9 - о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о принятых ими решениях путем размещения письменного уведомления на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и/или местах, доступных для всех собственников.
Взыскать с Липовки Галины Владимировны в пользу Бекетовой Жанны Галиевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекетовой Жанны Галиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
