Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чуяко А.М. и ответчика индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Чуяко А.М. к индивидуальному предпринимателю Налбантова А.М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки "Антик квадрат + кубик" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чуяко А.М. и индивидуальным предпринимателем Налбантовым А.М..
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Чуяко А.М. по доверенности Дедухова Р.К., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ИП Налбантова А.М. по доверенности и ордеру Шемаджуковой А.Р., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чуяко A.M. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Налбантову А.М. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключенному с ответчиком, приобрел у последнего тротуарную плитку "Антик квадрат + кубик" в количестве <данные изъяты> кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чуяко А.М. дополнительно докуплено <данные изъяты> кв.м. тротуарной плитки на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма покупки тротуарной плитки составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Для укладки тротуарной плитки истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Пенчуковым Д.В., стоимость услуги по укладке плитки составила <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. объема работы.
При укладке плитки внимании истца и мастеров привлекло большое количество бракованных тротуарных плиток, на которых имелись сколы, неровные грани, затрудняющие её укладку, некоторые плитки рассыпались при касании. Указанные недостатки затрудняли монтаж плитки, а также свидетельствовали об отсутствии предпродажной подготовки товара.
В связи с выявленными недостатки, истец немедленно обратился к ответчику с требованием, в устной форме, о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств. Однако ответчик убедил истца о надлежащем качестве товара, что бракованные плитки буду заменены. После чего, истец продолжил укладку тротуарной плитки во дворе своего домовладения. Когда большая часть работы по укладке плитки была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ доставили последнюю партию тротуарной плитки, в которой истцом были обнаружены вышеуказанные недостатки.
Спусти 4 месяца с момента окончания подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки, недостатки в качестве проданного товара проявились, появились трещины, плитка начала разрушаться.
Ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить все понесенные истцом убытки, связанные с укладкой плитки. Ответчик, получив указанную претензию, требования истца не удовлетворил.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом убытки, связанные с монтажом тротуарной плитки, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести демонтаж тротуарной плитки за свой счет, на территории домовладения истца: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать соответчика в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом убытки, связанные с монтажом тротуарной плитки, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчика произвести за свой счет демонтаж и вывоз спорной тротуарной плитки, приобретенной и уложенной истцом на территории своего домовладения, а также затвердевшего цементного раствора и пленки, уложенной под плитку, в срок, не превышающий 7 дней, после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить размер заявленной неустойки.
Третье лицо Пенчуков Д.В. в судебном заседании полагался на усмотрении суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чуяко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно убытков, причиненных реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что проданная истцу Чуяко А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ тротуарная плитка, соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду товара, и пригодна для использования. Указывает на то, что суд первой инстанции более чем в десять раз снизил неустойку подлежащую уплате ответчиком ИП Налбантовым А.М. Обращает внимание на то, что суду предоставлены доказательства расходов, понесенных в связи с мощением тротуарной плиткой территории своего домовладения.
Об отмене решения суда в части взыскания с ИП Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. денежных средств по договору купли-продажи, также просит ответчик. Считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Указывает на то, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Обращает внимание на то, что он и его представитель не присутствовали при отборе экспериментальных образцов плитки, так как не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра. Выражает несогласие с повторной судебной экспертизой, поскольку она проведена с грубыми нарушениями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - истец Чуяко А.М., просил оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 48 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пунктом 1 статьи 18 Закона.
Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чуяко А.М. приобрел у ответчика тротуарную плитку "Антик квадрат + кубик", в количестве <данные изъяты> кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором розничной продажи (том N 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно докуплено еще <данные изъяты> кв.м. тротуарной плитки, на сумму <данные изъяты> рублей.
Также материалами дела, а именно товарными чеками подтверждается общая сумма покупки тротуарной плитки, которая составила <данные изъяты> рублей (том N 1 л.д. 11).
Из имеющегося в материалах дела, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пенчуков Д.В. по заданию Чуяко А.М. обязался провести работы по укладке тротуарной плитки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по укладке плитки составила <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. объема работы (том. N 1 л.д. 12).
В приобретенной плитке при ее укладке, истцом были обнаружены недостатки, а именно наличие сколов и трещин на плитке, неровные грани плитки, затрудняющие её укладку, некоторые плитки рассыпались при касании. Указанные недостатки затрудняли монтаж плитки, а также свидетельствовали об отсутствии предпродажной подготовки товара.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с выявленными недостатки, истец немедленно обратился к ответчику с требованием, в устной форме, о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако, ответчик убедил истца о надлежащем качестве товара, что бракованные плитки буду заменены. После чего, истец продолжил укладку тротуарной плитки во дворе своего домовладения. Когда большая часть работы по укладке плитки была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ истец получил последнюю партию тротуарной плитки, в которой и обнаружил вышеуказанные недостатки.
Спусти 4 месяца с момента окончания подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки, проявились недостатки в качестве проданного товара, появились трещины, плитка начала разрушаться.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить все понесенные истцом убытки, связанны с укладкой плитки (том N 1 л.д. 20-22). Ответчик, получив указанную претензию, требования истца не удовлетворил (том N 1 л.д. 23-26).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" за N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, тротуарная плитка "Антик квадрат + кубик", уложенная во дворе домовладения истца, не соответствует каким-либо из основных предельных параметров, предъявляемому к данному виду изделия, согласно ГОСТ 17608-91, исследованная тротуарная плитка не удовлетворяет требованиям к параметру на водопоглощение изделия и приближенного значения прочности образцов к классу бетона В22,5, что и может являться причиной выявленных дефектов: отколотые углы плитки, крупные образования воздуха на плитке, различие в цвете между уложенными плитками, трещины, истираемость краски по краям плитки, вогнутая лицевая поверхность и т.д.
Принимая во внимание данное заключение, суд признал установленным, что истцу ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует договору и требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству данного товара.
Поскольку обращение истца к ответчику с требованиями изложенными в претензии не были удовлетворены, истец, являясь потребителем в силу части 1 статьи 18, части 1 статьи 19, части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскав ответчика стоимость товара.
Отказывая во взыскании с ИП Налбантова А.М. убытков, связанных с монтажом плитки, и обязании демонтировать тротуарную плитку за свой счет, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обнаруживший недостатки в качестве товара, и предвидя последствия обнаружения таких недостатков, не был лишен возможности возвратить товар продавцу, сразу после обнаружения. Однако, при этом, истец продолжил монтаж плитки, обратившись к ответчику с претензией по поводу качества товара спустя 4 месяца. Указанные действия истца, по мнению суда, были направлены на увеличение размера убытков и штрафных санкций.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда, согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьей 18 абзацем 6 пунктом 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Чуяко A.M. представил суду первой инстанции доказательства расходов, понесенных в связи с мощением тротуарной плиткой территории своего домовладения, в частности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Пенчуковым Д.В., а также расписку последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты за производство работ по укладке плитки в сумме <данные изъяты> рублей, товарные чеки, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, необходимых для производства работ, а именно песка (отсев) в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, цемента М 500 в количестве 50 мешков на сумму <данные изъяты> рублей, плёнки, использованной в качестве подложки под плитку, в количестве 1 рулона на сумму <данные изъяты> рублей (том. N 1 л.д. 13-16).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение Чуяко A.M. к ИП Налбантову A.M. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и причиненных убытков, имевшее место через 4 месяца после ее монтажа, было вызвано появлением с наступлением холодного времени года многочисленных дефектов и разрушений тротуарной плитки, о появлении которых, учитывая отсутствие видимых повреждений замененного ИП Налбантовым A.M. объема плитки и пятилетнюю гарантию производителя, истец не мог знать в момент ее укладки.
Учитывая, что истцу была продана тротуарная плитка, которая имеет неустранимый дефект, то расходы истца, связанные с работами по монтажу данной плитки в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, в связи с чем данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что проданная истцу Чуяко A.M. по договору розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ тротуарная плитка, соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду товара, и пригодна для использования.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения и удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд не учел, что при расторжении договора розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возврате сторон в первоначальное положение, обязав ИП Налбантова А.М. произвести за свой счет демонтаж и вывоз тротуарной плитки, приобретенной Чуяко А.М. по договору розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уложенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, с затвердевшим раствором и пленкой, уложенной под плитку, в срок не превышающий 20 дней после вступления настоящего определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом судом не были учтены следующие обстоятельства.
Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также судом, исходя из заявленных истцом требований, определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им претензии, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и увеличить ее размер до <данные изъяты> рублей.
В этой связи, решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене и изменению в части решения суда первой инстанции, что влечет увеличение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истца штрафа, размер которого из учета 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, определилрасходы, подлежащие взысканию, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность такого вывода.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Чуяко А.М. к жалобе приложено ходатайство (том N 2 л.д. 48) о взыскании расходов на оплату услуг представителя Дедухова Р.К. по данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией серии ЛХ N (том N 2 л.д. 44).
Разрешая заявление Чуяко А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом до <данные изъяты> рублей, при этом судебная коллегия учитывает: объем проделанной представителем истца работы по составлению апелляционной жалобы, возражения, категорию спора, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что Чуяко A.M. не представил доказательств направления письменной претензии в адрес ИП Налбантова A.M. и ее получения последним, являются необоснованными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и упоминалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Чуяко A.M. направил в адрес ИП Налбантова A.M. претензию уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Данная претензия была направлена истцом заказными письмами с уведомлением по двум адресам: по месту жительства Налбантова A.M. (<адрес>), а также по месту работы ответчика (<адрес> <адрес> что подтверждается кассовыми чеками Почты России за номерами N и N (том N 1 л.д. 23), представленными истцом суду.
Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены ИП Налбантовым A.M. ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ - по месту работы, о чем также свидетельствует информация в разделе "Отслеживание отправлений с почтовым идентификатором" на сайте Почты России (том. N 1 л.д. 24-26).
Поскольку ответчик ИП Налбантов A.M. какого-либо ответа на полученную от Чуяко A.M. претензию не направил и требования последнего о возврате уплаченной за тротуарную плитку денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнил, истец реализовал свое право в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств нарушения ИП Налбантовым А.М. прав потребителя являются несостоятельными, поскольку истцом представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Пенчукова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты за производство работ, указанных в пункте 1 договора подряда, товарные чеки, подтверждающие расходы Чуяко А.М. на закупку строительных материалов.
Довод жалобы ответчика ИП Налбантова А.М. о несогласии с судебной товароведческой экспертизой ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" за N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также отклоняет.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.
Доводы ответчика о том, что он и его представитель не были уведомлены о дате и времени проведения экспертного осмотра тротуарной плитки на территории домовладения Чуяко А.М., являются необоснованными, поскольку в заключении N эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отразил, что "оповещение участников судебного дела о проведении осмотра было произведено посредством отправки заказных писем на указанные в деле контактные адреса" (том. N 1 л.д. 158).
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика и его представителя о дате и времени проведения судебных заседаний надлежащим образом, в течение рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы доказать те или иные обстоятельства, а также заявить ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуяко А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. убытков, причиненных реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, о возложении на индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. обязанности произвести за свой счет демонтаж и вывоз данной плитки, а также затвердевшего раствора и пленки, уложенной под плитку с территории домовладения Чуяко А.М., с вынесением в данной части нового решения, которым:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. убытки, причиненные реализацией товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. произвести за свой счет демонтаж и вывоз тротуарной плитки, приобретенной Чуяко А.М. по договору розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уложенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, с затвердевшим раствором и пленкой, уложенной под плитку, в срок не превышающий 20 дней после вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
Изменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. неустойки с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, а также штрафа с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чуяко А.М. и ответчика индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка