Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-422/2018
Судья Васильева С.Н. Дело N 33-422/2018 г.
(N 2-2547/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметанина В.А. - Шуманина В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Давудова Ш.Г.о., Сметанина В.А. в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2017 в размере:
- 985000 руб. текущего основного долга за период с 29.05.2013 по 06.03.2017,
- 1778828,22 руб. просроченного долга за период с 01.07.2014 по 06.03.2017,
- 22019,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2785847,36 руб.
Обратить взыскание на предметы залога по договору залога автотранспортных средств N ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Давудову Ш.Г.о.:
- автомобиль <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
- погрузчик <данные изъяты>.
- полуприцеп <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере стоимости, указанной в договоре залога автотранспорта N ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Даудова Ш.Г.о. в пользу ЗАО "Солид Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Встречные исковые требования Сметанина В.А. к АО "Солид Банк" о признании недействительным кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным обязательства по договору оставить без удовлетворения.
Взыскать со Сметанина В.А. в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 5957,84 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО (ранее - ЗАО) "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Сметанину В.А., Давудову Ш.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид Банк" и Сметаниным В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 25 мая 2018 года под 20% годовых до наступления сроков погашения кредита и 40% годовых в случае просрочки возврата кредита. Возврат кредита (основного долга) должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение обязательств заемщиком по договору между АО "Солид Банк" и Давудовым Ш.Г.о. был заключен договор поручительства, договор ипотеки, согласно которому залогодатель Давудов Ш.Г.о. передал АО "Солид Банк" в ипотеку гаражный бокс N <данные изъяты>, и договор залога транспортных средств, согласно которому Давудов Ш.Г.о. передал АО "Солид Банк" в залог транспортные средства. Условия по возврату основного долга и процентов заемщик нарушает. На момент подачи искового заявления ответчики не предпринимали попыток погасить сумму задолженности.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, АО "Солид Банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017 года в размере 985 000 руб. - текущий основной долг, 1778828 руб. 22 коп. -просроченный долг, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Давудову Ш.Г.о.: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4143333 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 260 руб. 90 коп.
Сметанин В.А. предъявил к ЗАО "Солид Банк" встречный иск о признании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании прекращенным обязательства заемщика, возникшего в силу указанного кредитного договора. Обосновывая свои исковые требования, указал, что был введен в заблуждение относительно целей кредитного договора, заключенного с целью погашения ранее взятого кредита Давудовым Ш.Г.о. Залог был отчужден в пользу третьих лиц, поэтому банк не обратил взыскание на заложенное имущество. Факт утраты банком заложенного имущества в обеспечение иска является существенным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед банком по выплате кредита. Заложенное имущество - гаражный бокс N <данные изъяты> был по злонамеренному сговору руководства банка и ответчика Давудова Ш.Г.о. отчужден в пользу третьих лиц. Полагал договор залога транспортных средств фиктивной сделкой. Большая часть кредита не была им получена в банке, а сразу по безналичному расчету была перечислена для погашения кредита, ранее взятого Давудовым Ш.Г.о. в ЗАО "Солид Банк".
Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ЗАО "Солид Банк" (далее - истец), ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Сметанин В.А. (далее - ответчик), ответчик по первоначальному иску Давудов Ш.Г.о., а также третье лицо Чужиков А.С. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сметанин В.А. в лице своего представителя Шуманина В.Ю. не соглашается с ним, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела. Дополнительно указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку неявка Сметанина В.А. в судебное заседание была обусловлена не уведомлением его о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" (банк) и Сметаниным В.А. (клиент) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на финансирование затрат клиента, связанных с потребительскими нуждами, на срок по 25 мая 2018 года с погашением кредита частями согласно приложению N 1. По условиям кредитного договора клиент обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 20% годовых до наступления сроков погашения кредита и 40% годовых в случаях просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банк заключил с Давудовым Ш.Г.о. договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога автотранспорта N.
Свои обязательства перед Сметаниным В.А. банк выполнил, выдав заемщику 31 мая 2013 года сумму кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Установив, что кредитный договор соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения, при заключении этого договора заемщик был осведомлен о существенных условиях данного договора и его правовых последствиях, при этом каких-либо оснований полагать заемщика совершившим данную сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сметанина А.В. о признании недействительным данного договора, а также признании прекращенным обязательства заемщика.
При этом суд также установил, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив образование задолженности, и определив размер этой задолженности на основании представленного истцом расчета, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Солид Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылку в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, процессуальное нарушение, выраженное в неуведомлении Сметанина В.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах гражданского дела имеется судебное извещение в адрес Сметанина В.А., а также отчет об отслеживании почтового отправления, который подтверждает заблаговременное поступление данного извещения адресату. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению судебного извещения, Сметанин В.А. не приводит и соответствующих доказательств этому в суд апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что о наличии рассматриваемого спора в производстве суда Сметанину В.А. стало известно в декабре 2016 года, 28 декабря 2016 года определением суда было отменено постановленное по делу заочное решение по заявлению самого Сметанина В.А., который неоднократно лично принимал участие в последующих судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не исполнена установленная в ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Остальные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
