Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-422/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Костиной Виктории Викторовны к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа "О результатах служебной проверки" незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Костиной Виктории Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костиной Виктории Викторовны к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления Мурманской таможни о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании приказа "О результатах служебной проверки" незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Костиной В.В. - Мелещенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Мурманской таможни СЗТУ ФТС Соколовой О.А., Килинкарова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Мурманская таможня) о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа "О результатах служебной проверки" незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в должности главного государственного таможенного инспектора (по охране труда и гражданской обороне) отдела тылового обеспечения Мурманской таможни.
Приказом и.о. начальника Мурманской таможни N* от 09.06.2017 "О результатах служебной проверки" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Поводом к проведению служебной проверки, по результатам которой издан приказ N*, явились постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. N * и N *, представление Мурманской транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.
Проверкой прокуратуры выявлено, что Мурманской таможней не было организовано прохождение в установленные сроки обязательных медицинских осмотров водителями транспортных средств.
Полагала, что заключение по результатам служебной проверки от 08.06.2017 в отношении нее является недействительным, а приказ Мурманской таможни N * от 09.06.2017 незаконным.
Поскольку в ее обязанности не входит контроль за своевременным прохождением медицинских комиссий, правом подписи государственных контрактов на прохождение медкомиссий она не обладает, списки лиц, подлежащих прохождению медицинской комиссии, подготовлены своевременно, считала, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Кроме того, в нарушение статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в состав комиссии была включена старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Г, которая является должностным лицом, ответственным за исполнением государственных контрактов на прохождение медицинских комиссий, в связи с чем она могла быть прямо или косвенно заинтересована в результатах проверки.
Просила признать заключение комиссии Мурманской таможни по результатам служебной проверки от 08.06.2017 недействительными, приказ и.о. начальника Мурманской таможни N * от 09.06.2017 "О результатах служебной проверки" признать необоснованным и незаконным.
Истец Костина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мелещенко А.И. исковые требования уточнил, просил приказ и.о. начальника Мурманской таможни N* от 09.06.2017 "О результатах служебной проверки" в отношении Костиной В.В. признать незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в пользу Костиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представители ответчика Мурманской таможни Соколова О.А., Килинкаров Д.И. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акулов С.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костина В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Находит ошибочным вывод суда о том, что старший государственный таможенный инспектор ОТО Г которая была включена в состав комиссии по проведению служебной проверки, не является лицом, прямо или косвенно заинтересованным лицом в результатах проверки.
Указывает, что в материалах оспариваемой проверки имеется должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения (ОТО) и должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора ОТО, с которыми ознакомлена член комиссии - Г таким образом, полагает, что комиссия, в состав которой входила Г проверяла в том числе должностные обязанности и полноту их исполнения самой Г
С учетом изложенного, утверждает, что ее заинтересованность в результатах проверки очевидна, однако судом данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.
Кроме того, ссылаясь на положение об отделе тылового обеспечения, должностной регламент Г приказ об утверждении инструкции об организации служебных проверок в таможенных органах РФ, указывает, что член комиссии Г. является подчиненным лицом проверяемого лица - Акулова С.В., однако этому обстоятельству судом также не была дана соответствующая оценка.
Пояснения третьего лица по делу - Акулова С.В. о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в том числе и за то, что не обеспечил заключение государственного контракта на прохождение медосмотров, прямо подтверждает правильность ее доводов, в том числе и о заинтересованности члена комиссии Г как лица, ответственного за заключение государственного контракта.
Настаивает, что результаты служебной проверки не соответствуют критерию полноты и объективности в соответствии и не соответствуют части 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считает, что комиссией при проведении служебной проверки неправомерно не были рассмотрены вопросы, имеющие значение для привлечения Мурманской таможни к административной ответственности, а именно: была ли объективная возможность проведения медосмотров (наличие госконтракта) и кто допустил водителей на линию без прохождения периодических медосмотров.
Также, обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка отсутствию в материалах проверки объяснений и должностного регламента лица, подготовившего списки контингента, подлежащего прохождению периодических медосмотров, а также отсутствию объяснений непосредственного начальника транспортного отдела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костина В.В., третье лицо Акулов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Как следует из статьи 3 названного Федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Особенности прохождения государственной гражданской службы устанавливает Федеральный закон N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона N 79-ФЗ под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, которая предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В силу положений статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Общие порядок и основания привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по общему правилу возложена на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костина В.В. состояла на государственной гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора (по охране труда и гражданской обороне) отдела тылового обеспечения Мурманской таможни на основании приказа N* от 25.02.2013. Уволена по собственной инициативе 20 сентября 2017 г.
Должностные обязанности истца в период службы были установлены Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения (по охране труда и гражданской обороне) N *, утвержденным и.о. начальника таможни 01 августа 2016 г., согласно которому Костина В.В. обязана, в том числе, осуществлять планирование и проведение мероприятий по охране труда (п. 7.3.15); осуществлять контроль за соблюдением требований законодательных, нормативных и иных правовых актов Российской Федерации по вопросам охраны труда в Мурманской таможне (п. 7.3.25).
К квалификационным требованиям по данной должности относится знание правил и норм охраны труда (пункт 6).
Пунктом 12.1 Должностного регламента главный государственный таможенный инспектор (по охране труда и гражданской обороне) отдела тылового обеспечения обязан самостоятельно принимать решения по вопросам правил безопасности, охраны труда и гражданской обороны.
На основании пункта 10.4.4 Должностного регламента главный государственный таможенный инспектор ОТО несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задач и функций в соответствии с Положением об отделе и данным должностным регламентом.
Приказом и.о. начальника таможни от 09 июня 2017 г. N * "О результатах служебной проверки" за совершение дисциплинарного проступка, нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ненадлежащее исполнение требований подпунктов 7.3.15, 7.3.25 пункта 7 раздела III Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к нарушениям части 2 статьи 212 ТК РФ, части 1 статьи 213 ТК РФ, пункта 27 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, статьи 76 ТК РФ, истцу объявлен выговор.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Мурманской таможни от 15 мая 2017 г. N * и N * представления Мурманской транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N *.
В ходе служебной проверки установлено, что главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Костина В.В. учет сроков прохождения периодических медицинских осмотров водителей автотранспортного отдела Мурманской таможни не осуществляла, непосредственный начальник не информировался ею о возможных предельных сроках организации медицинских осмотров.
Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что факты, изложенные в Постановлениях об административном правонарушении от 15.05.2017 N* и N* нашли свое подтверждение.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 31.05.2017 Мурманская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 55 000 рублей.
Таможне вменен допуск водителей автомобилей автотранспортного отдела Мурманской таможни В., Д., К., Ю к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения последними в установленном порядке периодического медицинского осмотра.
Также комиссией были установлены должностные лица, по вине которых Мурманская таможня была привлечена к административной ответственности.
Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 08.06.2017 предложено применить в отношении Костиной В.В. дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора; заключение комиссии реализовано в приказе N * от 9.06.2017.
Обращаясь в суд, Костина В.В. оспаривала результаты служебной проверки и законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив в необходимом объеме обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа и.о. начальника Мурманской таможни N* от 09.06.2017 "О результатах служебной проверки", суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений сроков, процедуры проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания не установлено.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
В силу части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч. 2 абз. 12).
Пунктом 27 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 Н установлена обязанность прохождения работниками, связанными с управлением транспортными средствами обязательных медицинских осмотров с периодичностью 1 раз в 2 года.
Материалами дела подтверждается, что водители автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни К, Ю., В Д прошли периодический медицинский осмотр 12.03.2015, 23.03.2015, 19.02.2015, 04.03.2015 соответственно.
Вместе с тем, в последующем в установленные сроки указанными работниками не были пройдены периодические медицинские осмотры и в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации они были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.
Так, комиссией было установлено, что В был допущен к работе 14.03.2017; Д - 14.03.2017; К - 24.03.2017; Ю - 26.03.2017.
Указанные нарушения повлеки привлечение Мурманской таможни к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Проверяя доводы истца, суд установил, что списки работников Мурманской таможни, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, поданные истцом на утверждение 24.01.2017 были составлены с нарушением положений п.23 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, согласно которому поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее, чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.
При этом, направление данных списков истцом только 24.01.2017 не позволило Мурманской таможне организовать медицинские осмотры водителей в установленные сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что ненадлежащее исполнение Костиной В.В. обязанностей по соблюдению требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Должностного регламента и требований трудового законодательства послужило основанием для возбуждения Мурманской транспортной прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении Мурманской таможни и назначения Государственной инспекцией труда в Мурманской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком суду были представлены доказательства виновного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, повлекшего необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем при выборе вида взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.
Суд проверил также процедуру проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и не усмотрел нарушений, которые бы позволили признать незаконными результаты служебной проверки и само взыскание.
Так, перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Кроме того, суд обоснованно отклонил с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, и доводы истца о неправомерности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Г
Суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения со стороны Мурманской таможни требований части 5 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ о недопустимости участия в проведении служебной проверки гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, верно указал на несостоятельность доводов истца в части заинтересованности Г в результатах проведенной проверки.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку должностные обязанности Костиной В.В. и Г напрямую не связаны, должностной регламент Г относится к функциям контрактного управляющего, истец же привлечена к дисциплинарной ответственности не за обстоятельства, связанные с незаключением контрактов с медицинским учреждением по оказанию услуг по периодическому осмотру водителей, а за то, что должным образом не контролировала сроки истечения действия медосмотров у конкретных водителей и наступления дат прохождения следующего медицинского осмотра по истечении 2-х лет.
При этом, вопреки доводам жалобы, Г подчинена по службе не Костиной В.В., а начальнику отдела тылового обеспечения Акулову С.В., который также привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N * от 09.06.2017 за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, названный приказ он не оспаривал и подтвердил обстоятельства совершения дисциплинарных проступков как в отношении себя, так и Костиной В.В.
Независимо от фактов заключения либо незаключения контрактов, истец не может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей в сфере охраны труда, поскольку планирование и проведение мероприятий по охране труда непосредственно относится к ее функциям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты служебной проверки не соответствуют критерию полноты и объективности в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик доказал, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Костиной В.В. дисциплинарного проступка.
При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в частности, то, что допущенные нарушения в сфере охраны труда повлекли назначение Мурманской таможне административного наказания в виде штрафа.
Транспортный отдел, согласно пояснениям представителей ответчика, отношения к периодическим медицинским осмотрам водителей не имеет, а осуществляет предрейсовые осмотры.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
