Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года №33-422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года по исковому заявлению Хахандукова Р.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Хахандукова Р.К. - Хахандукова Р.М., действующего на основании доверенности N 2 - 12/18 от 27 октября 2017 года, представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N 1691 (А) от 22 мая 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахандуков Р.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") и с учетом поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 360 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 373 рубля 60 копеек с 11 октября 2017 года, штраф в размере 18 680 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 6 000 рублей, судебной экспертизы - 10 000 рублей, представителя - 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска сослался на произошедшее 06 июля 2017 года в 18 часов в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Косенко П.В., управляя транспортным средством "ВАЗ - 21093" с государственным регистрационным знаком N..., совершил столкновение с транспортным средством "Киа" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенко П.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0728920374. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, которым 24 августа 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 846 рублей, при этом, страховщиком, по мнению истца, намеренно была занижена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа была оценена в 345 353 рубля, рыночная стоимость - 342 000 рублей, стоимость годных остатков - 103 690 рублей, в итоге, сумма ущерба составила 63 464 рубля. 03 октября 2017 года истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 11 октября 2017 года страховой компанией отказано.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третье лицо Косенко П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года исковые требования Хахандукова Р.К. удовлетворены частично; с ЗАО "МАКС" в пользу Хахандукова Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 37 360 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 680 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 16 000 рублей и услуг представителя - 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 2 781 рубль 20 копеек.
В апелляционной жалобе на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие экспертного заключения, положенного в основу решения, требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертное заключение не соответствует п. 6.1 Единой методики, а также принципу проверяемости. Подбор аналогов осуществлен на дату составления экспертного заключения. Объявления по двум аналогам датированы 07 января 2018 года, по трем аналогам - 26 января 2018 года, 30 января 2018 года и 14 февраля 2018 года. Не учтены экспертом положения п. 5.1.13 Методических рекомендаций, чем необоснованно завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Не соблюден в судебной экспертизе и принцип территориальности по подбору аналогов объекта исследования. В целях установления наиболее корректной рыночной стоимости автомобиля следовало опираться на предложения, размещенные на региональном рынке (п. 5.1.14). В судебную экспертизу же включены аналоги, представленные на рынке Тюменской области, г. Ростов-на-Дону, г. Омска, г. Ярославля и г. Кургана, а, следовательно, ее нельзя назвать объективной. Не соответствует заключение Приложению N 6 Методических рекомендаций. При расчете стоимости годных остатков эксперт применяет коэффициенты не соответствующие им. Одним из примеров является применение коэффициента по подвеске - 8,5, в то время как, согласно Приложению N 6 верный коэффициент для расчета - 10. Выявлено повреждение одного лонжерона, однако, коэффициент на второй лонжерон (0,8) в расчет стоимости годных остатков не принят. Отсутствуют указания на повреждения брызговиков крыльев, однако, коэффициент 2,8 в расчет стоимости годных остатков не принят. Не выявлено существенных повреждений задних дверей, однако коэффициент 3,8 в расчет стоимости годных остатков не принят. Принятый в экспертном заключении по дверям коэффициент 0,5 (арматура двери) не соответствует действительности, так как арматура демонтируется с 4 дверей, коэффициент должен составлять 2. Не включены в расчет стоимости годных остатков коэффициенты по зеркалам 1,6 и коэффициент за блок фару - 1,1. Таким образом, стоимость годных остатков в заключении эксперта занижена на 15 % минимум (12 600 рублей). Кроме того, согласно Методических рекомендаций при расчете стоимости автомобиля на дату ДТП могут быть использованы сведения о его действительной стоимости. Согласно имеющихся материалов гражданского дела, свой автомобиль истец приобрел за три дня до ДТП по цене 150 000 рублей.
Представитель истца Хахандукова Р.К. - Хахандуков Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Истец Хахандуков Р.К., третье лицо Косенко П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2017 года в 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Косенко П.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N..., совершил столкновение с транспортным средством "КИА" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенко П.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0728920374.
Истец Хахандуков Р.К. обратился в ЗАО "МАКС" на основании осмотра механических повреждений транспортного средства и экспертного заключения специалистами ООО "Экпертно-Консультативный Центр"; ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 174 846 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 218/09/2017, выполненному ИП <ФИО>8, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составил 345 353 рубля, с учетом износа - 228 309 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС - 342 000 рублей, стоимость годных остатков - 103 690 рублей (л.д. 17-28).
03 октября 2017 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 63 464 рубля и расходов по оплате независимой экспертизы - 6 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии истца, 11 октября 2017 года ответчиком был направлен мотивированный отказ со ссылкой на то, что рыночная стоимость ТС в отчете независимой технической экспертизы ИП <ФИО>8 является завышенной, так как были приняты максимальные значения цены ТС (л.д. 51).
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца судом на основании определения от 28 ноября 2017 года назначена автототехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1051 ИП <ФИО>9 от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Киа Маджентис" с государственным регистрационным знаком N... без учета износа составляет 305 894 рубля, с учетом износа - 196 914 рублей, стоимость транспортного средства - 296 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 794 рубля (л.д. 115-132).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение N 1051 от 14 февраля 2018 года, составленное экспертом <ФИО>9, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности экспертного заключения и определилразмер подлежащего возмещению имущественного вреда с учетом указанного заключения.
Довод представителя ответчика о том, что судом в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены предложения ответчика по выбору экспертного учреждения, не соответствуют положениям процессуального закона, так как ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает суд в выборе эксперта при назначении судебной экспертизы предложениями сторон. Несогласие ответчика с выбором эксперта или экспертного учреждения не может ставить под сомнение заключение экспертизы, так как само по себе не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, наличии личной заинтересованности или иных оснований для отвода эксперта.
Противоречит материалам дела и не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о том, что при расчете стоимости годных остатков ИП <ФИО>9 применил коэффициенты не соответствующие Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Доказательств ошибочности выводов эксперта в указанной части ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 37 360 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика мотивированное ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, в связи с чем оно обоснованно было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка