Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 июля 2017 года №33-422/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-422/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
Лобыкина С.Н.,
судей
Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре
Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Кочеевой Т.В. к Косякевич Е.Н. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Кочеевой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Файрушиной Ю.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кочеева Т.В. обратилась в суд с иском к Косякевич Е.Н. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ее родители К.В.В. и К.Е.Н. (в настоящее время Косякевич Е.Н.), действовавшая в качестве законного представителя Кочеевой Т.В., 17 ноября 1998 года заключили договор дарения, согласно которому истцу подарена трехкомнатная квартира < адрес>.
18 августа 2000 года указанное жилое помещение продано ответчиком, действовавшей от имени истца, за <.......> рублей. На вырученные денежные средства Косякевич Е.Н. приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру < адрес>, стоимостью <.......> рублей; зарегистрировала дочь Кочееву Т.В. в качестве члена семьи собственника данного помещения.
Перед заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, собственником которого являлась несовершеннолетняя Кочеева Т.В., ответчиком получено разрешение отдела опеки и попечительства мэрии города Магадана №... от 26 июля 2000 года на совершение сделки купли-продажи жилого помещения под условием приобретения несовершеннолетней нового жилья (равнозначного или более ценного).
До настоящего времени обязательство по передаче в собственность Кочеевой Т.В. жилого помещения ответчиком не исполнено, денежная сумма в размере 86 000 рублей, оставшаяся в распоряжении Косякевич Е.Н. после продажи квартиры < адрес>, истрачена ответчиком на нужды, не связанные с обеспечением жилищных прав истца.
Ссылаясь на положения статей 12, 26, 28, 37, 309, части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 60, статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, полагала действия ответчика по продаже принадлежащего истцу на праве собственности имущества и приобретению квартиры нарушающими права и законные интересы Кочеевой Т.В., просила суд возложить на Косякевич Е.Н. обязанность по передаче в собственность истца квартиры < адрес>, взыскать с Косякевич Е.Н. денежные средства в размере 86 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, поскольку Косякевич Е.Н., получив разрешение органа опеки и попечительства мэрии города Магадана на совершение сделки купли-продажи квартиры, взяла на себя обязательство по оформлению приобретаемого жилья на имя несовершеннолетней дочери.
По мнению истца, письмо Минобразования Российской Федерации от 9 июня 1999 года № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» является нормативно-правовым актом, принятым в целях защиты жилищных прав несовершеннолетних.
Полагает, что отчуждение ответчиком принадлежащего Кочеевой Т.В. имущества без предоставления другого жилого помещения на праве собственности, учитывая разницу в правовых статусах собственника помещения и члена семьи собственника, повлекло нарушение имущественных и жилищных прав истца.
Указывает, что представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании подтвердил принятые ответчиком обязательства по приобретению имущества в собственность истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косякевич Е.Н. и отдел опеки и попечительства мэрии г. Магадана полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Кочеева Т.В., Косякевич Е.Н., орган опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Орган опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 января 2000 года) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 июля 1999 года) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г., в дальнейшем К.Е.Н., Косякевич Е.Н. является матерью Кочеевой Т.В., < дата> года рождения.
17 ноября 1998 года между К.В.В. и К.Е.Н. заключен договор дарения, по условиям которого несовершеннолетняя Кочеева Т.В. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру < адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19 ноября 1998 года.
Органом опеки и попечительства мэрии города Магадана 26 июля 2000 года дано разрешение №... на совершение К.Е.Н. сделки купли-продажи квартиры № < адрес> в соответствии со ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ с учетом того, что данная семья на учете в отделе опеки как неблагополучная не состоит.
14 августа 2000 года ответчик, действуя от имени несовершеннолетней Кочеевой Т.В., заключила договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, Квартира продана П. за <.......> рублей, денежные средства получены ответчиком, что следует и договора купли-продажи. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и не оспорена.
24 августа 2000 года К.Е.Н. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью <.......> рублей, расположенную по адресу: < адрес>. Сделка зарегистрирована 7 сентября 2000 года.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы с 7 сентября 2000 года по настоящее время Косякевич Е.Н., в качестве членов семьи собственника истец Кочеева Т.В., а с апреля 2006 года несовершеннолетний К.Н., < дата> года рождения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, проанализировав представленные доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта наличия между сторонами обязательства по приобретению индивидуально-определенного имущества - спорной квартиры < адрес> в собственность истца и взыскании по предъявленному основанию денежных средств в размере 86 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически сделка по купле-продаже Косякевич Е.Н. спорного жилого помещения не оспорена, требований о её ничтожности не заявлялось, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что разрешение органа опеки и попечительства мэрии города Магадана №... от 26 июля 2000 года было дано Косякевич Е.Н. на совершение сделки купли-продажи квартиры под условием приобретения в собственность Кочеевой Т.В. квартиры по адресу: < адрес>.
Как верно указано судом первой инстанции, письмо Минобразования Российской Федерации от 9 июня 1999 года № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» по своей форме не может считаться нормативным актом, предусмотренным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009.
Вопреки мнению истца данный правовой акт носит рекомендательный характер, регламентирует действия органа опеки и попечительства при рассмотрении вопросов, связанных с отчуждением жилой площади, заключением, а также изменением всевозможных договоров, косвенно или напрямую затрагивающих законные права и интересы несовершеннолетних, проживающих в семье либо лишенных родительского попечения и помещенных в государственные учреждения любых форм собственности на полное государственное обеспечение, а также выпускников данных учреждений.
Данное письмо Минобразования Российской Федерации не устанавливает обязанность законного представителя оформить приобретаемое жилье на имя несовершеннолетнего в случае предварительного совершения сделки по продаже принадлежащего ребенку жилого помещения.
Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения представителя органов опеки и попечительства в судебном заседании о том, что ответчиком были приняты обязательства по приобретению имущества в собственность истца (л.д. 81-86). При этом из пояснений третьего лица следует, что о наличии такого письменного обязательства ответчицы ей неизвестно.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку местом жительства Кочеевой Т.В. до совершеннолетия и позднее до 2014 года являлось место жительства ее матери Косякевич Е.Н., истец зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника по настоящее время, вывод суда об отсутствии нарушения жилищных прав Кочеевой Т.В. является верным.
При этом истцом не исчерпаны средства защиты своих имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка