Дата принятия: 24 мая 2017г.
Номер документа: 33-422/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года Дело N 33-422/2017
г. Черкесск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.А.Р., С.И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество, компенсации судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ш.А.Р., С.И.Ю. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительств прекращенными, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке прекращенным
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Антощук О.А., действующей на основании доверенности №... от 22 июня 2015 года, представителя ответчика Салпагарова И.Ю. - Галустян Ф.Ш., действующей на основании доверенности №... от 10 ноября 2015 года, представителя ответчика ООО «Альтаир-2» - Галустян Ф.Ш., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шидакову А.Р., Салпагарову И.Ю., ООО «Альтаир-2» о солидарном взыскании с ответчиков Шидакова А.Р. и Салпагарова И.Ю. в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от 18 августа 2008 года в размере < данные изъяты> рублей и обращении взыскания на принадлежащий ООО «Альтаир-2» предмет залога (установленный договором об ипотеке №... от 18 августа 2008 года), в виде жилого дома (лит. Б1), общей площадью < данные изъяты> кв. метров и земельного участка, площадью < данные изъяты> кв. метров, расположенных в < адрес>, КЧР по < адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2008 года между Банком и ООО «Снежинка» заключен договор об открытии кредитной линии №.... По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую < данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными средствами в размере 16% годовых по согласованному графику ежемесячных платежей, на срок до 25 июля 2013 года. В целях обеспечения указанного договора, Банком были заключены договоры поручительства с Шидаковым А.Р. и Салпагаровым И.Ю. №... и №... от 30 июня 2008 года соответственно. Возврат средств обеспечивался залогами - вязальными машинками - по договору о залоге №... от 30 июня 2008 года, заключенном между Банком и ООО «Снежинка», залогом оборудования №... от 07 октября 2008 года, заключенным между Банком и ООО «Снежинка», а также залогом недвижимости №... от 18 августа 2008 года, заключенным между Банком и ООО «Альтаир-2». Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив заемщику заемные средства. Однако ООО «Снежинка» в нарушение договорных условий в установленный срок сумма кредита возвращена не была. По кредитному договору по состоянию на 13 июля 2016 года имеется задолженность в размере < данные изъяты> рублей, из которых согласно расчету - просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, просроченные проценты - < данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Альтаир-2» обратилось в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк о признании прекращенным договора ипотеки №... от 18 августа 2008 года о залоге недвижимого имущества жилого дома (лит.Б1) общей площадью < данные изъяты> кв. метров и земельного участка, площадью < данные изъяты> кв. метров, расположенных в < адрес>, КЧР по < адрес>.
Ответчики Салпагаров И.Ю. и Шидаков А.Р. обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства №... и №... от 30 июня 2008 года.
В обоснование встречных исковых требований указано, что к моменту подачи первоначального иска произошла ликвидация основного заемщика ООО «Снежинка», что в силу с. 367 ГК РФ влечет за собой и прекращение обязательств поручителей и залогодателя.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречным искам АО «Россельхозбанк» - Антощук О.А. требования Банка по основаниям, изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. В обоснование позиции истца пояснила, что в 2014 году с аналогичным иском Банк обращался в суд, по иску возбуждалось гражданское дело № 2-64/16 (2-613/14, 2-3/15), выносилось заочное решение, которое впоследствии было отменено, но по существу требований решение не принималось и определением Малокарачаевского районного суда от 21 апреля 2016 года иск оставлен без рассмотрения. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд и просила считать настоящий иск поданным 14 сентября 2014 года.
Представитель ответчиков-истцов по встречным искам Шидакова А.Р. и ООО «Альтаир-2» - Галустян Ф.Ш. поддержала встречные иски, просила их удовлетворить. Полагала заявленное представителем Банка ходатайство
несостоятельным и неприменимым к рассматриваемым правоотношениям, поэтому просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Ответчики Шидаков А.Р. и Салпагаров И.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Малокарачаевского районного суда от 07 февраля 2017 года постановлено: Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска о солидарном взыскании с поручителей Ш.А.Р., С.И.Ю. задолженности в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек по договору об открытии кредитной линии №... от 18 августа 2008 года, а также об обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом (Лит.Б1), площадью < данные изъяты> кв. метров и земельный участок, площадью < данные изъяты> кв. метров, расположенные в < адрес>, КЧР по < адрес> - отказать.
Встречные иски Ш.А.Р., С.И.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» - удовлетворить.
Признать прекращенным с 16 июня 2015 года договор об ипотеке №... заключенный 18 августа 2008 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Альтаир-2».
Признать прекращенными с 16 июня 2015 года договоры поручительств физических лиц №... и №..., заключенные 30 июня 2008 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и С.И.Ю., Ш.А.Р..
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Альтаир-2» < данные изъяты> рублей, в пользу Ш.А.Р. - < данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ими судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что в решении судом проигнорированы доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве с просьбой восстановить срок и считать датой подачи искового заявления АО «Россельхозбанк» к Шидакову А.Р., Салпагарову И.Ю., ООО «Альтаир-2» дату подачи первоначального иска-14 сентября 2014 года. Судом нарушены нормы гражданского процессуального права, а именно п. 1 ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. Истец полагает, что Банком неоднократно подавались в суд заявления, частные жалобы об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Однако данные заявления оставались без надлежащего, всестороннего, объективного рассмотрения. Судом были исследованы те обстоятельства, которые не имели отношение к делу, но не были исследованы те обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора, полагая при этом, что Банк имеет право рассчитывать на соблюдение судом принципа равноправия сторон и принципа справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» - Антощук О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова А.Р. и Салпагарова И.Ю.
Представитель ответчиков по первоначальному - истцов по встречным искам Салпагарова И.Ю., ООО «Альтаир-2» - Галустян Ф.Ш. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Ответчики Шидаков А.Р. и Салпагаров И.Ю., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная
коллегия приходит к следующему. В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно договору об открытии кредитной линии №... от 30 июня 2008 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Снежинка», кредитором открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую < данные изъяты> рублей, под 16% годовых, со сроком возврата 25 июня 2013 года (л.д.11-21); согласно расчету задолженность ООО «Снежинка» по кредитному договору составила < данные изъяты> рублей (л.д.9, 10); согласно договорам поручительства физического лица: №... от 30 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Салпагаровым И.Ю. и №... от 30 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шидаковым А.Р., поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Снежинка» обязательств по кредитному договору №... от 30 июня 2008 года (л.д.25-36); согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеке) №... от 18 августа 2008 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альтаир-2», предметом залога в обеспечение кредитных обязательств заемщика явился жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельный участок, на котором расположено закладываемое помещение, расположенный в < адрес>, КЧР, < адрес> (л.д.37-89); согласно выписке из ЕГРЮЛ №... от < дата> года, в ЕГРЮЛ 17 июня 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Снежинка» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 190-194).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.
Также в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.ст. 352, 367 ГК РФ залог, равно как и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.
Как следует из ст. 419 ГК РФ обязательство юридического лица (должника или кредитора) прекращается его ликвидацией, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Соответственно из смысла данной статьи безусловно вытекает обратное, что если кредитор, в рассматриваемом случае Банк предъявил в суд требование к поручителю после ликвидации юридического лица - должника, заемщика, то поручительство прекращается.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, находя подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик - ООО «Снежинка» к моменту подачи искового заявления кредитором - АО «Россельхозбанк», то есть на 25 ноября 2016 года, ликвидировано, а законных оснований для восстановления сроков, заявленных в ходатайстве истца по первоначальному иску, о признании иска АО «Россельхозбанк» поданным в суд 14 сентября 2014 года, не имеется.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование исковых требований суду первой инстанции не представлено доказательств обращения в суд с изложенными в исковом заявлении требованиями до ликвидации заемщика - ООО «Снежинка».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367, ст. 419, ст. 352 ГК РФ, правомерно принял во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что залог и поручительство являются прекращенными в связи с ликвидацией заемщика и не предъявлением к поручителям требований в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Снежинка».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство и залог прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника до того, как кредитор предъявил в установленном законом порядке требование к поручителям, прекращает поручительство.
Из материалов дела усматривается, следует из объяснений сторон, что истцу было известно о процедуре банкротства в отношении заемщика.
Из апелляционной жалобы истца также следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 14 апреля 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Снежинка», что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о признании искового заявления АО «Россельхозбанк», поданного истцом в суд 25 ноября 2016 года, поданным истцом в суд 14 сентября 2014 года, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство, касающееся обращения истца в суд 14 сентября 2014 года, тогда как такое указание содержится в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Так, из указанного истцом п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Доказательств обращения истца АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество к моменту ликвидации ответчика - ООО «Снежинка» суду первой инстанции стороной не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
