Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-422/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-422/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием ответчика Адамовича Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Адамовича Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года,
установила:
Адамович В.А. обратился в суд с иском к Адамовичу Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/10 доли в кв.<...> в Великом Новгороде. Ответчик Адамович Е.А., являясь сособственником доли в квартире, сменил входную дверь, ключ от нового замка ему не выдал, в связи с чем он лишен возможности полноценно пользоваться своей долей имущества в квартире. Ранее обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой передать ключи от квартиры, на что ответчик ответил отказом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года исковые требования Адамовича В.А. удовлетворены и постановлено:
- обязать Адамовича Е.А. не чинить Адамовичу В.А. препятствий в пользовании квартирой N <...> в г. Великий Новгород и передать комплект ключей от входной двери в данную квартиру в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Адамовича Е.А. в пользу Адамовича В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Адамович Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что на 1/10 доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение приходится 6,2 кв.м, ни одна из жилых комнат, расположенных в спорной квартире, не составляет указанную площадь. Считает, что у истца не имеется оснований занять для проживания ни одну из комнат, не предоставив ему денежной компенсации за использование принадлежащей ему собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Адамович В.А. полагает её доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Адамовича Евгения Анатольевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N2-1771/2017 по иску Адамовича Е.А. к Адамовичу В.А. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Адамовича Евгения Анатольевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года возобновлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ответчика Адамовича Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамович В.А. и Адамович Е.А. ранее являлись собственниками (1/10 доли и 4/5 доли в праве собственности соответственно) на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в квартире с 24 мая 2000 года зарегистрирован ответчик Адамович Е.А.
В ходе рассмотрения данного дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик Адамович Е.А. обратился в суд к Адамовичу В.А. со встречным иском о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности, однако судом первой инстанции встречное требование Адамовича Е.А. к рассмотрению принято не было, хотя это обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года с Адамовича Е.А. в пользу Адамовича В.А. взыскана денежная компенсация в сумме 313354 руб. за 1/10 долю в праве собственности на квартиру N<...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...>. Этим же решением суда постановлено: прекратить право собственности Адамовича В.А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N<...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...> с момента получения от Адамовича Е.А. денежной компенсации в сумме 313354 руб. или с момента внесения Адамовичем Е.А. указанной суммы в депозит нотариуса; взыскать с Адамовича В.А. в пользу Адамовича Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6333 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 16333 руб. В решении указано, что с момента получения Адамовичем В.А. от Адамовича Е.А. денежной компенсации в сумме 313354 руб. или с момента внесения Адамовичем Е.А. указанной суммы в депозит нотариуса решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на квартиру N<...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...> и для внесения записи о праве собственности Адамовича Е.А. на указанную 1/10 долю. Данное решение суда вступило в законную силу 18 октября 2017 года и в настоящий момент исполнено, что подтверждается представленной ответчиком Адамовичем Е.А. в суд апелляционной инстанции выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 г., в которой указано, что Адамович Е.А. на основании решения суда от 10.07.2017 г. является правообладателем 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также является правообладателем 4/5 доли на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2003 г.
Таким образом, с получением компенсации истец Адамович В.А. как собственник утратил право на долю в общем имуществе, и как следствие, не обладает правами, которыми законодатель наделил собственников имущества.
При установленных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Адамовичем В.А. к ответчику Адамовичу Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Адамовичу В.А. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Адамовичу В.А. к Адамовичу Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка