Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-42217/2022


08 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио, Зориной М.С. на определение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зориной М.С., фио в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2019 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2019 года был частично удовлетворён иск Зориной М.С., фио к фио о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Зорина М.С., Зорин А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд изменить порядок и способ исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2019 года, поскольку до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено, согласно сообщению службы судебных приставов недвижимое имущество на имя должника фио не зарегистрировано, денежных средств на имеющихся у него счетах не обнаружено, на имя должника зарегистрировано ТС марка автомобиля 1991 г.в., регистрационный знак ТС, но в настоящее время ТС фактически не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами просили суд обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Фактория-Запад" в размере 50%, признать право за Зориной М.С. в размере 37,5%, что составляет сумма, за Зориным А.А. в размере 12,5%, что составляет сумма и прекратить исполнительное производство в данной части.

В судебное заседание суда первой инстанции Зорина М.С., Зорин А.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции Одёжкин Э.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что у её доверителя имеется иное имущество, кроме того, с должника происходит взыскание по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Зорин А.А., Зорина М.С.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 203,434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявителем не было представлено наличия серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, не представлен акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, оснований для изменения механизма исполнения решения суда предложенным заявителями способом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанным на положениях закона и разъяснениях, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Зориной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru