Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фидэм" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Фидэм" (далее - Общество) обратилось в суд к (ФИО)10 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО МФО "За 15 минут" (заимодавец) и (ФИО)11 (заемщик) заключен договор займа N (номер) от (ФИО)12, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 35 000 руб. в срок до 30.07.2016 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 0,7% в день. В последующем, между ООО "За 15 минут" (цедент) и ООО "Фидэм" (цессионарий) (дата) заключен договор уступки права (требования) N (номер), в рамках которого (дата) право требования задолженности по договору перешло к ООО "Фидэм". По состоянию на 24.09.2020 задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 168 590 руб., в том числе: основной долг - 35 000 руб., проценты за пользование займом - 133 590 руб. за период с 06.07.2016 по 24.09.2020. С учетом изложенного, ООО "Фидэм" просило суд взыскать с (ФИО)13 задолженность по договору займа в размере 168 590 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)14, которая в судебном заседании заявленный иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)15 между ООО "Фидэм" и ООО "За 15 минут" заключен договор об уступке прав (требования), из п. 13 которого следует, что уступка права (требования) по договору займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, в которых перечислены также договоры займа. Считает, что судом первой инстанции верно отмечено, что из реестра договоров ООО МФО "За 15 минут" передаваемых ООО "Фидэм" от (дата) не следует передача права (требования) по договору микрозайма N (номер), заключенного с (ФИО)16 Между тем, передача права (требования) по указанному договору произошла 19.06.2016, что следует из реестра договоров ООО МФО "За 15 минут", передаваемых в адрес ООО "Фидэм" от (дата). Указанный реестр не был предоставлен в суд первой инстанции, в связи с технической ошибкой, допущенной при формировании пакета документов для суда, а был предоставлен иной - от (дата). Фактически суд в решении указывает на то, что к ООО "Фидэм" не перешли права кредитора по договору займа от (ФИО)18 N (номер) по получению денежных обязательств с заемщика (ФИО)17 в связи с чем, полагает, что договор цессии не имеет юридической силы, а указанное обстоятельство затрагивает права и интересы ООО МФО "За 15 минут", однако суд не привлек указанное общество в качестве третьего лица и не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт утверждает, что срок исковой давности по настоящим требованиям на момент обращения истца в суд (25.09.2020) не пропущен, поскольку имело место обращение ООО "Фидэм" к мировому судье, который 03.12.2018 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и который был отменен 10.04.2020.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО МФО "За 15 минут" (в последующем - ООО "За 15 минут") (Кредитор) и (ФИО)20. (Заемщик) был заключен договор микрозайма N (номер), по условиям которого, ответчику выдана сумма займа в размере 35 000 руб., сроком возврата 30.07.2016, под 255,5% годовых (0,7% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (л.д.16-18, 29).

Из п. 13 указанного договора следует, что при заключении договора микрозайма Заемщик не запрещает Обществу уступить права (требования), принадлежащие Обществу по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Заемщик (ФИО)21., в нарушение условий договора займа и в установленный в нем срок обязательства не исполнил, сумму долга и процентов по нему в полном объеме не вернул (л.д.55-58).

(дата) ООО "Фидэм" заключило с ООО "За 15 минут" договор N (номер) об уступке права (требования) (л.д.13-15).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору на 24.09.2020 составила 168 590 руб., в том числе: сумма основного долга - 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2016 по 24.09.2020 - 133 590 руб. (л.д.5-6, 41).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той ж статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Следует учесть, что указанным выше договором N (номер) об уступке права (требования) от (дата) года, заключенном между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм", стороны определиливозможность передачи денежных обязательств Заемщиков по прилагаемым реестрам долгов по форме N 1, являющихся неотъемлемой частью договора, с обязанностью оплаты уступаемых обязательств (п.1.1, 1.2) (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, уступка права (Цессии) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Согласно реестру договоров ООО "За 15 минут", передаваемых в адрес ООО "Фидэм", датированного 19.06.2016 (Приложение N 1) и приложенного ООО "Фидэм" к апелляционной жалобе (л.д.89), который судебная коллегия считает необходимым принять как допустимое доказательство, поскольку суд первой инстанции при подготовке указанного дела к рассмотрению, не поставил перед Обществом на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а именно реестра к договору уступки прав (требования) от (дата) (л.д.1-4), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого перешло право требования по договору микрозайма N (номер), заключенного между ООО МФО "За 15 минут" и (ФИО)22 16.05.2016.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих Цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены Цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, при этом в реестре от 19.06.2016 за номером 23 значится договор с (ФИО)23 с указанием номера договора и его содержания, а также адреса должника.

Вместе с тем, в реестре от 15.09.2015 (л.д.28), представленный истцом при подаче иска, не мог быть таким доказательством, поскольку был подписан Цедентом и Цессионарием задолго до того, как между ООО МФО "За 15 минут" и (ФИО)24 16.05.2016 был заключен договор займа.

С учетом указанных обстоятельств, Обществом документально подтверждено, что (дата) в силу договора уступки права требования, заключенного между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм", право требования задолженности по договору микрозайма N (номер), где заемщиком является (ФИО)26, перешло к ООО "Фидэм", в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу и что ООО "Фидэм" не доказано перехода к нему права требования по вышеуказанному договору займа, являются ошибочными, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Обществом иска, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится и с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений ст. 204 ГК РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенные законоположения гражданского законодательства и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции, что также привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ответчиком и ООО МФО "За 15 минут" возникли обязательные правоотношения, вытекающие из договора микрозайма, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 35 000 руб. по 30.07.2016 (л.д.16-18).

(дата) года, как было установлено судебной коллегией, между ООО "За 15 минут" и истцом ООО "Фидэм" был заключен договора уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по указанному выше договору займа, перешло в полном объеме к ООО "Фидэм" (л.д.13-15).

Таким образом, ООО "Фидэм" приобрел права первоначального кредитора ООО "За 15 минут" на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме, в том числе процентов, начисленных за пользование суммой займа.

По утверждению истца, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по займу начал течь с 30.07.2016 и истекал 30.07.2019.

Материалами дела, а также представленными по запросу судебной коллегии документами подтверждается, что (до истечения срока исковой давности), а именно 28.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)27 задолженности по договору займа от 16.03.2016, 03.12.2018 такой судебный приказ был вынесен, а 10.04.2020 определением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Фидэм" о взыскании задолженности и судебных расходов с должника (ФИО)28, был отменен (л.д.40).

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (28.11.2018) и до отмены судебного приказа (10.04.2020) срок не течет.

Следовательно, на основании пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца продолжил течь с 10.04.2020, не истекшая часть составляла менее шести месяцев, как следствие, срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев (до 10.10.2020).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Сургутский городской суд 28.09.2020 (л.д.5-6, 48-49), то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда также не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Фидэм" к (ФИО)29 исковых требований в полном объеме.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 168 590 руб., в том числе: основной долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2016 по 24.09.2020 в размере 133 590 руб. (л.д.41).

Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя заявленный ООО "Фидэм" иск, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, о чем им было заявлено суду первой инстанции (л.д.55-58), а также в суде апелляционной инстанции, так как требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 133 590 руб., являются правомерными, поскольку размер процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, которая составляет 35 000 руб., что не противоречит пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 2 285 руб. 90 коп. (л.д.8), при обращении в мировой суд за выдачу судебного приказа в сумме 2 285 руб. 90 коп. (л.д.7), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д.95).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечение судом ООО "За 15 минут" в качестве третьего лица к участию в деле, лишило последнего на судебную защиту своих прав и обязанностей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает права и интересы истца.

Для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на что указывает апеллянт, оснований не имеется, так как права либо обязанности ООО "За 15 минут" принятым решением не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Фидэм" к (ФИО)30 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)31 в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в размере 168 590 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 80 коп.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка