Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4221/2021

от 09 сентября 2021 года N 33-4221/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Береговой Т.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Береговой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2018 года в размере 201 169 рублей 96 копеек, из них основной долг - 154 229 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 августа 2019 года - 9883 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 07 августа 2019 года по 12 ноября 2021 года - 35 944 рубля 28 копеек, неустойка - 1112 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично; с Береговой Т.Л. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 869 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5137 рублей 39 копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Береговая Т.Л. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта. Не оспаривая решение суда в части взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, выражает несогласие с размером неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебную повестку не получала.

В возражениях представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Султанов М.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "ХКФ Банк" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что с Береговой Т.Л. надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 154 229 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на дату вынесения решения - 31 643 рубля 80 копеек и неустойку - 1112 рублей 76 копеек, оснований для снижения которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Береговой Т.Л. заключен кредитный договор N 2283894227, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 165 972 рубля под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления Береговой Т.Л. денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт предметом апелляционного рассмотрения не является.

Неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности предусмотрена пунктом 12 кредитного договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года составляет 1112 рублей 76 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Произведенный истцом расчет неустойки, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривается.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, является несостоятельной, поскольку начисленный истцом размер неустойки не превышает указанного значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод Береговой Т.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 41), которое содержит собственноручную подпись, фамилию и инициалы ответчика.

Кроме того, в направленных в суд первой инстанции 31 мая 2021 года возражениях Берегова Т.Л. изложила свою позицию относительно заявленных исковых требований и заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка