Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Маслова Д.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 -168/2021 по иску Туробовой Нины Викентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Туробовой Нины Викентьевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Туробова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о признании незаконным уведомления о приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>; обязании произвести перерасчет размера платы за общедомовое потребление по лицевому счету указанной квартиры, указав на отсутствие задолженности в размере 960 рублей 45 копеек; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из собственников указанного жилого помещения, услуги по поставке электрической энергии в которое оказываются ответчиком. 1 февраля 2021 г. ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило в адрес истца уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в вышеназванную квартиру в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг. Данные действия ответчика нарушили права истца, так как какой-либо задолженности по оплате потребленной электрической энергии у Туробовой Н.В. не имеется, возможность приостановления подачи в электрической энергии в <адрес>. 47 Б по <адрес> в <адрес> не предусмотрена законом. В качестве обоснования заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указала на ненадлежащее рассмотрение заявления Туробовой Н.В. от 14 октября 2020 г., направление в адрес истца в период времени с октября 2020 г. по март 2021 г. квитанций, содержащих недостоверные сведения о размере задолженности истца; направление уведомления о приостановлении подачи электрической энергии в квитанции за январь 2021 г., обращение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Истец Туробова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Туробов В.Л., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Туробова А.В. и Туробова А.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бачурина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"Исковое заявление Туробовой Нины Викентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным направление обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в квитанции об оплате оказанных услуг за январь 2021 г. Туробовой Нине Викентьевне уведомления о приостановлении (ограничении) режима потребления электрической энергии в кв. 1 д. 47 Б по пр. Ленина в г. Коряжме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Туробовой Нины Викентьевны компенсацию морального вреда, причиненного направлением уведомления о приостановлении (ограничении) режима потребления электрической энергии в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход бюджета муниципального образования "Город Коряжма" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Туробовой Нины Викентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" об обязании произвести перерасчет размера платы за общедомовое потребление; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления о проведении перерасчета; направлении квитанций, содержащих недостоверные сведения; обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, отказать".

С указанным решением не согласилась истец Туробова Н.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что все расчеты были предоставлены суду, возражений со стороны ответчика по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) и перерасчетам не заявлялось. Показания ОДПУ были взяты из справки МУП "Горсвет", показания ИПУ из ведомостей ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и квитанций, перерасчеты - из квитанций ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Указывает на наличие противоречий между ведомостями потребления абонентов и данными таблицы возврата отрицательного ОДП, по которой ответчик произвел перерасчеты. Полагает, что перерасчет за такие длительные периоды противоречит подпункту "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагающего на исполнителя обязанность по снятию показаний и проверке состояния приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев. Считает, суд не должен был принимать расчет отрицательного общедомового потребления в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. N АКПИ18-386, указывает, что, несмотря на отсутствие специальной нормы о перерасчетах отрицательных значений, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязано было производить перерасчет, иное толкование норм материального права приводит к необоснованному обогащению гарантирующего поставщика, ставит в заранее невыгодное положение добросовестно исполняющих свои обязанности потребителей.

Считает, суд должен был учесть, что переплата образовалась до возникновения спора, исполнитель обязан был пересчитать начисления и выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, указав отрицательное значение в кВт.

Полагает, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не дал оценку степени вины в случившемся ООО "ТГК-2 Энергосбыт", длительности нарушения, неудовлетворения требования потребителя о перерасчете, фактическим действиям, направленным на неправомерное взыскание спорных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в долевой собственности Туробовой Н.В. (6/10 доли), несовершеннолетних Туробова А.В. (1/10 доли) и Туробова А.В. (3/10 доли), родителями последних являются истец и Туробов В.Л.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в указанное жилое помещение. На имя Туробовой Н.В. открыт лицевой счет N 166006006.

14 октября 2020 г. Туробова Н.В. обратилась в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с заявлением о проведении проверки правильности исчисления предъявленных истцу к оплате размера за коммунальные услуги.

Заявление рассмотрено ответчиком, произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию, сведения о котором включены в квитанцию за октябрь 2020 г.

О результатах рассмотрения заявления Туробовой Н.В. направлено соответствующее уведомление.

На основании произведенных перерасчетов, текущих показателей потребленной электрической энергии индивидуальных и общедомовых приборов учета, а также поступивших от Туробовой Н.В. в счет оплаты потребленной электрической энергии денежных средств, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в период времени с октября 2020 г. по март 2021 г. сформировало и направило истцу соответствующие квитанции, содержащие сведения о размере потребленной электрической энергии и размере платы за нее.

Также судом установлено, что в квитанцию за январь 2021 г., выставленную на имя Туробовой Н.В., ООО "ТГК-2 Энергосбыт" включено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленной электрической энергии.

Отопление <адрес> осуществляется путем использования индивидуального газового котла, предназначенного для использования в качестве теплогенератора в замкнутых системах центрального отопления. Согласно руководству по установке и техническому обслуживанию данного газового котла, для его нормального функционирования требуется присоединение к электрической сети с напряжением 230 В.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за общедомовое потребление по лицевому счету квартиры истца, с указанием на отсутствие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением заявления Туробовой Н.В. и направлением в ее адрес квитанций, содержащих недостоверные сведения о размере подлежащих оплате коммунальных услуг и задолженности истца.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств необоснованности произведенного ответчиком перерасчета и нарушений вышеприведенных требований закона при формировании квитанций за период времени с октября 2020 г. по март 2021 г. стороной истца суду не представлено, несогласие Туробовой Н.В. с результатами произведенного ООО "ТКГ-2 Энергосбыт" по результатам рассмотрения заявления истца перерасчета не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда. Сформированные и направленные в адрес истца квитанции за спорный период времени в полной мере отвечают требованиям законодательства, содержат сведения о фактически потребленных объемах электрической энергии, произведенных ответчиком расчетах и перерасчетах, проверены судом и признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным требования истца в части компенсации морального вреда по факту инициации процедуры приостановления (ограничения) режима потребления электроэнергии, поскольку приостановление подачи электрической энергии в указанное жилое помещение с очевидностью повлечет за собой прекращение функционирования системы отопления квартиры, и повреждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (систем водоснабжения и водоотведения), нарушение прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме, а также нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность произведенных ответчиком перерасчетов, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что содержащаяся в квитанциях за январь, февраль и март 2021 г. задолженность по оплате электрической энергии, не является задолженностью по оплате общедомового потребления за период времени с февраля 2019 г. по март 2021 г., а является задолженностью за индивидуальное и общедомовое потребление, сформировавшейся за период времени с января по март 2021 г. в результате неполной оплаты стороной истца оказанных коммунальных услуг.

Несогласие апеллянта с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенного судом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку указанная сумма, исходя из выводов суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине ответчика.

При этом ссылки жалобы на длительность нарушения, неудовлетворение требования потребителя о перерасчете, фактические действия ответчика, направленные на неправомерное взыскание спорных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда присуждена судом по факту инициации процедуры приостановления (ограничения) режима потребления электроэнергии, а не в связи с требованиями о производстве перерасчета.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

Поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туробовой Нины Викентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка