Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4221/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова А.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-193/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филатова А.Б., Филатовой Е.Е. к администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Б., Филатова Е.Е. обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности администрации на указанное имущество.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Собственником другой ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу является муниципальное образование "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Ответчик свою часть жилого дома не использует, бремя по ее содержанию и уходу фактически не несет, что привело к полной гибели и разрушению части дома, принадлежащей ответчику, в связи с чем истцы просят прекратить право собственности ответчика на ? долю дома.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Филатов А.Б., Филатова Е.Е. не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Федотова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, представители третьих лиц Управления Федерального агентства кадастра по Ленинградской области, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Филатова А.Б., Филатовой Е.Е. к администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о прекращении права собственности муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на ? долю в праве собственности на дом N N, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

С постановленным решением не согласился истец Филатов А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что стороной истца были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик принадлежащей ему ? долей в праве собственности на жилой дом не пользуется, бремя содержания и ухода не несет, в состоянии необходимом для использования жилого дома по назначению не поддерживает, то есть свою волю, как собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу не проявляет.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что поведение ответчика привело к фактической гибели ? доли жилого дома, принадлежащей ответчику. Фактическую гибель части дома подтвердила проведенная в рамках настоящего дела экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Филатов А.Б., Филатова Е.Е. не явились, своего представителя не направили.

Ответчик администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, третьи лица Управление Федерального агентства кадастра по Ленинградской области, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатов А.Б., Филатова Е.Е. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Собственником иной ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу является муниципальное образование "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на основании свидетельства о праве государства на наследство от 15.06.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019 N.

Истцы считают, что имеются основания для прекращения права собственности администрации муниципального образования на долю в праве общей долевой собственности, так как ответчик отказался от реализации своих прав собственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что в свою очередь привело к разрешению части дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 16.11.2020 N 2-4700/2020 принадлежащая муниципальному образованию "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, непригодна для использования по назначению (проживания), вследствие негодного состояния основных несущих и ограждающих конструкций, на период обследования полностью утилизированных кроме части элементов фундаментов. Угрозу жизни и здоровью граждан остатки фундамента жилого дома не представляют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 16.11.2020 N 2-4700/2020, установив, что выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права либо защите законного интереса, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения части здания не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом споре волеизъявления ответчика о прекращении права собственности не выражено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

По смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка