Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4221/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2020 по исковому заявлению Потапова Петра Митрофановича к ООО "ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ "МЕДИНВЕСТ" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба и суммы утраченной заработной платы в связи с невозможностью трудиться

по частной жалобе Потапова Петра Митрофановича

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г.

(судья райсуда Полякова Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

Потапов П.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр клинической офтальмологии "МЕДИНВЕСТ" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба, суммы утраченной заработной платы в связи с невозможностью трудиться (л.д. 8-14 т. 1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потапову П.М. отказано (л.д. 163-169 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова П.М. - без удовлетворения (л.д. 115, 116-128 т. 3).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. удовлетворены требования начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области о возмещении расходов за проведение комиссионной экспертизы по гражданскому делу N 2-576/2020, с Потапова П.М. взысканы расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 021/2 от 21 августа 2020 г. в размере 43740 рублей (л.д. 169-171т. 3).

21 апреля 2021 г. от Потапова П.М. в суд поступила жалоба, в которой он просит содействовать в решении вопросов, поставленных в жалобе, в том числе признать незаконным определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г., которым с него в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы (л.д. 175-176 т. 3).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 г. жалоба Потапова П.М. оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиямст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения суда выполнить изложенные в нем требования (л.д. 189 т. 3).

Определением судьи Лискинскогорайонного суда Воронежской областиот 11 мая 2021 г. жалоба возвращенаПотапову П.М. ввиду невыполненияуказаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 195 т. 3).

В частной жалобе Потапова П.М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 11 мая 2021 г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права (л.д. 198-200 т. 3).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 300 000 рублей, возмещении материального ущерба, и суммы утраченной заработной платы в связи с невозможностью трудиться Потапову П.М. было отказано.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. удовлетворенозаявление начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области о возмещении расходов за проведение комиссионной экспертизы по гражданскому делу N 2-576/2020, с Потапова П.М. взысканы расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 021/2 от 21 августа 2020 г. в размере 43740 рублей.

Потапов П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит,в том числе, признать незаконным определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. о взыскании с него расходов на проведение экспертизы.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 г. жалоба Потапова П.М. оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель в своей жалобе не сформулировал требования, а также не указал основания, по которым он считает обжалуемое им определение суда неправильным, кроме того, в своей жалобе и приложениях кней Потапов П.М. ссылался на вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-576/2020 и оспаривал законность его вынесения, в связи с чем, возникла неясность в том, какие требования по данной жалобе имеются у заявителя, ввиду чего, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения судавыполнить изложенные в нем требования (л.д. 189 т. 3).

Копия указанного определения судьи от 21 апреля 2021 г. получена Потаповым П.М. 24 апреля 2021 г. (л.д. 193 т. 3).

Возвращая жалобу Потапову П.М., судьяисходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 апреля 2021 г. об оставлении жалобы без движения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Ссылка в определении на пп. 6 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что судья верно указал о том, что основанием для возвращения жалобы заявителю является п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об описке, подлежащей устранение судом первой инстанции. Доводы частной жалобы в данной части основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, и прав заявителя, на которые указано в частной жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Потапова Петра Митрофановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка