Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Кедр" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.05.2021, которым исковые требования Гнедого Александра Викторовича к ООО "Управляющая компания "Кедр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Кедр" в пользу Гнедого Александра Викторовича 64 811,78 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> по составлению локальной сметы <Номер обезличен>, 5 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, штраф 34 405,89 руб.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Кедр" в доход местного бюджета МО ГО "Вуктыл" государственная пошлина в сумме 2 444,35 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Гнедого Александра Викторовича к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнедой А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Кедр" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с 2018 года в результате разрушения межпанельных швов, происходит регулярный залив жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности. Неоднократные устные и письменные обращения как в 2018 году в ООО "Управляющая компания "Наш Дом", так и с 2019 года в ООО "Управляющая компания "Кедр", не принесли положительного результата. В результате продолжающего залива ему причинен материальный ущерб в размере 163 415,08 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Наш Дом".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая о том, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компанией ООО "УК "Наш Дом".
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Гнедому А.В.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляло до <Дата обезличена> ООО "УК "Наш Дом", после этого ООО "Управляющая компания "Кедр".
В период осадков квартира истца неоднократно подвергалась заливу, что подтверждается как актами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, так и неоднократными заявлениями Гнедого А.В., направленными в адрес управляющих компаний о необходимости принятия соответствующих мер и возмещении материального ущерба.
Как следует из акта от <Дата обезличена>, составленного инженером ПТО ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в помещении жилой комнаты (зала) квартиры <Адрес обезличен>, на стене с оконным проемом имеются следы затекания воды. На лоджии, на стене, смежной с помещением кухни, в углу имеются следы затекания воды.
Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному представителями ООО "Управляющая компания "Кедр", в помещении комнаты <Номер обезличен> установлены следы затекания воды на стене с оконным проемом, имеет место частичное отслоение обоев, промерзание стены торцевого фасада внизу. В комнате <Номер обезличен>, в углу помещения, на стыке плит дворового и торцевого фасадов, имеет место промерзание стен, частичное отслоение обоев. На лоджии имеются следы затекания воды в углу стыка стен лоджии с дворовым фасадом. В ходе визуального осмотра дворового фасада установлено частичное выпадение межпанельного шва. В ходе осмотра торцевого и главного фасада также установлено частичное разрушение межпанельных швов. Вертикальные швы визуально мокрые.В акте от <Дата обезличена> также указано о наличии в левом углу по периметру комнаты следов протекания высотой 2 м. 70 см. по вертикали. Кроме того, указана причина затекания осадков - разрушение межпанельного шва.
С целью определения причины залива жилого помещения истца, возможности разграничения периодов залива данного жилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры Гнедого А.В. по делу была судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам "Союза Торгово-промышленной палаты города Ухты".
Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является повреждение межпанельных стыков и нарушение их герметизации, а также наличие трещин в стеновой панели.
Причиной залива жилого помещения истца Гнедого А.В. являлось ненадлежащее состояние межпанельных швов дома до и после <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют заявления собственника квартиры и фотографии истца. Ремонт межпанельных стыков и трещин произведен ООО "Управляющая компания "Кедр" <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.
В экспертизе указано, что разграничить имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения и соответствующий размер материального ущерба относительно периодов залива до <Дата обезличена> и после не представляется возможным, поскольку протечки происходили локально в одном и том же месте, а именно - по наружной стене с оконным проемом.
На основании дефектного акта составлена смета, в соответствии с которой стоимость затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки в обследуемой квартире вследствие протекания атмосферных осадков с межпанельных стыков составляет 64 811,78 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим оказанием ООО "Управляющая компания "Кедр" услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на данное лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Кедр" о том, что ответственность за причинение ущерба истцу от залива квартиры должна нести предыдущая управляющая компания ООО "УК "Наш Дом".
Факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период обслуживания дома ООО "Управляющая компания "Кедр" доказан.
Продолжающийся залив квартиры истца в период оказания услуг по содержанию дома ООО "Управляющая компания "Кедр" находится в причинной связи с возможным увеличением размера повреждений и как следствие материального ущерба, причиненного истцу.
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного до <Дата обезличена> в период обслуживания дома ООО "УК "Наш Дом", и после этого разграничить невозможно, на что обращено внимание экспертом, судом сделан правильный вывод о том, что истец не может быть лишен на возмещение ущерба ООО "Управляющая компания "Кедр", в период деятельности которой также происходил залив квартиры.
В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно ответчик ООО "Управляющая компания "Кедр", как исполнитель услуги, должен доказать отсутствие своей вины.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ООО "Управляющая компания "Кедр", не представлено.
Обстоятельства отсутствия у ответчика технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, которая не передана предыдущей управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш Дом", не исключают вину ООО "Управляющая компания "Кедр" в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом ООО "Управляющая компания "Кедр", как управляющая организация, при принятии имущества в управление, обязана была убедиться в том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кедр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
