Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Заболотниковой С.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Черных А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Черных А.А. на основании договора купли-продажи от 02 мая 2019 года, заключенного с ответчиком, приобрел телефон марки "Apple iPhone Х 256Gb" стоимостью 72 690 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, который выразился в прекращении работы фотокамеры, в связи с чем 13 мая 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи от 02 мая 2019 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данную претензию ответчик получил 31 мая 2019 года, однако оставил ее без исполнения.

Поскольку ответчик не предпринял мер к осмотру телефона, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Де юре" (далее - ООО "Де юре"), которое, проведя досудебное исследование, дало заключение N от 14 сентября 2020 года о том, что в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, данный недостаток носит производственный характер.

Истцом указано, что в связи с отказом ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, нарушены его права, а поэтому он вынужден обратиться в суд за их защитой.

На основании изложенного Черных А.А. просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость телефона марки "Apple iPhone Х 256Gb" в размере 72 690 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 189 рублей 04 копеек, неустойку в размере 726 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 11 июня 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 726 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 января

2021 года исковые требования Черных А.А. удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Черных А.А. взыскана стоимость телефона в размере 72 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Черных А.А. отказано. С

АО "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 680 рублей. С Черных А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4 320 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

2 680 рублей. На Черных А.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон марки "Apple iPhone ХS 256 Gb", <данные изъяты>

С Черных А.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана неустойка в размере

50 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

АО "Мегафон Ритейл" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черных А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение производственного недостатка в товаре в течение пятнадцати дней с момента его приобретения.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Черных А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований Черных А.А. явилось неисполнение ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок в досудебном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар - телефон марки "Apple iPhone Х 256Gb" по договору купли-продажи от 02 мая 2019 года денежных средств в размере 72 690 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что недостаток товара носит скрытый производственный характер, требования истца о возврате денежных средств предъявлены в установленный п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 72 690 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в спорном товаре обнаружен производственный недостаток, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Правильно применив положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения морального вреда истцу как потребителю, исходя из принципов разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, постановлено при правильном применении положения ст. 10 ГК РФ, поскольку установлено, что, получив 10 июня 2020 года ответ на претензию, направленный в течение десяти дней с момента получения претензии, истец свою обязанность по предоставлению ответчику товара для осмотра не исполнил, тем самым злоупотребив своими правами потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение производственного недостатка в товаре в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, являются несостоятельными, так как согласно заключению N от 24 декабря 2020 года, данным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика, недостаток приобретенного товара носит скрытый производственный характер, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормальной эксплуатации.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлял. При этом требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом ответчику в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара путем направления 13 мая 2019 года истцом ответчику письменной претензии ценным письмом с описью вложения (л.д. 7-8).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка