Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4221/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Селезневой Светланы Александровны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 года по заявлению акционерного общества "Альфа Банк" об обеспечении иска по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Селезневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк") обратилось в суд с иском к Селезневой С.А. о взыскании денежных средств. Истец просил взыскать с Селезневой С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N МОPN от 4 июня 2014 года: просроченный основной долг - 90 637 рублей 28 копеек; штрафы и неустойки - 59 501 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 78 копеек.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Селезневой С.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 150 138 рублей 87 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 года ходатайство АО "Альфа Банк" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Селезневой Светлане Александровне имущество и находящиеся у нее денежные средства в размере 150 138 рублей 87 копеек.

В частной жалобе Селезнева С.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное указывая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство, наложив арест на ее зарплатный счет, поскольку он является единственным источником ее существования и невозможность получения с расчетного счета денежных средств лишает ее приобретения продуктов первой необходимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство акционерного общества "Альфа Банк" о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Селезневой С.А. задолженности по кредитному договору, то есть требования о взыскании денежных средств в пределах цены иска в размере 150 138 рублей 87 копеек, потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы Селезневой С.А. о том, что наложен арест на ее зарплатный счет, зачисляемую на банковскую карту, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением суда об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату Селезневой С.А., конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка