Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зерновой Любови Николаевны по доверенности Колейцевой Любови Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зерновой Любови Николаевны к ЗАО "Агрофирма "Пахма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Зернова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Пахма", в котором просит взыскать с ответчика:
- денежную сумму, необходимую для устранения недостатков помещений квартиры N в <адрес>, в размере 223 470 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 11 173,5 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, с 26.06.2019г. по день исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 00 руб., по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате доверенности в сумме 1200 руб.;
- штраф в сумме 111 735 руб.
В обоснование требований указала, что Зернова Л.Н. является собственником квартиры N в жилом доме <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору N 33/3 от 05.09.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком по договору является ЗАО "Агрофирма "Пахма".
04.06.2019 г. независимым экспертом ООО "СПД Проект" было проведено строительно-техническое исследование указанной квартиры, по результатам которого было установлено, что в помещениях квартиры существуют дефекты и недостатки отделочных работ, заполнений оконных проемов и прочее. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений квартиры, составляет 223 470 руб.
10.06.2019 г. истцом было предъявлено претензионное заявление об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков помещений квартиры. На момент подачи искового заявления оплата не произведена и ответ истцу не направлен.
За просрочку исполнения требования о возмещении расходов установлена ответственность в виде неустойки (ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Зернова Л.Н. в лице представителя по доверенности Колейцевой Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО Агрофирма "Пахма" по доверенности Баранова В.О., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зерновой Л.н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2014 г., в том числе в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны данного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству, обязаны были осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон; то есть при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец была вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. Учитывая, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, не смог выполнить данное обязательство в разумный срок (не превышающий 45 дней) по причине не обеспечения доступа в квартиру со стороны истца, оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков (при условии, что договором предусмотрен иной способ их устранения), не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, судом отказано и в удовлетворении производных от основных требованиях (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов).
Судебная коллегия полагает, что отказывая в иске Зерновой Л.Н. по вышеуказанным основаниям, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 г. между ЗАО "Агрофирма "Пахма" и Зерновой Л.Н. был заключен договор N 33/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, этаж 3, 2-й подъезд, общая площадь с учетом лоджии - 35,18 кв.м. 01.06.2015 г. сторонами подписан акт о взаимном исполнении обязательств по указанному договору. Право собственности Зерновой Л.Н. на квартиру N в доме <адрес> зарегистрировано 05.08.2015 г.
10.06.2019 г. Зернова Л.Н. обратилась в ЗАО "Агрофирма "Пахма" с претензией, в которой указывалось, что в помещениях квартиры имеются недостатки и дефекты, изложенные в заключении ООО "СПД "Проект" от 04.06.2019 г., стоимость устранения которых составляет 223 470 руб., содержалось требование о выплате указанной суммы в течение 10 дней.
Претензия Зерновой Л.Н. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п.6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок составляет 5 лет (п.6.2 договора).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 этого же Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., в соответствии с ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
В соответствии с пу.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую полю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 г. не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вывод суда о наличии у истца права требовать от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков качества объекта долевого участия в строительстве в соответствии с п.6.3 договора противоречит ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, и в отсутствие фактического соглашения между сторонами о способе устранения нарушения права истца влечет к освобождению ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу и неправильного применения судом норм материального права указанное судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (ООО "РЭПК").
Согласно заключению эксперта ООО "РЭПК" качество переданного истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части соблюдения нормативной технической документации (п.6.1 договора).
Исследуемый объект отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выявленные недостатки не переводят исследуемый объект в категорию непригодного для проживания.
Качество переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства проектной документации, в соответствии с которой строился дом, соответствует.
Качество переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства технической документации, в соответствии с которой строился дом, а также обязательным строительным нормам и правилам, не соответствует. Перечень несоответствий представлен в тексте заключения в таблице 1 и 2.
В результате детального изучения локализации выявленных дефектов и несоответствий, их объемов и видов, эксперты пришли к выводу, что возникновение дефектов носит производственный характер.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений составлены локальные сметные расчеты. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: по устранению дефектов отделочных работ - 165 091,20 руб., по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей - 15 698,40 руб.
Соответственно, указанным выше заключением специалиста ООО "СПД "Проект" и заключением эксперта ООО "РЭПК" подтверждается довод истца о том, что объект долевого строительства передан с недостатками, которые носят производственный характер.
Судебная коллегия полагает, что наиболее верно отражает объем и стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства заключение экспертизы ООО "РЭПК", эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов являются мотивированными, подтвержденными детальным описанием недостатков, со ссылками на положения строительных норм и правил, которым не соответствуют выявленные нарушения в строительстве, а также фототаблицами, фиксирующими недостатки. Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, соответствует требования законодательства об оценочной деятельности.
Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 180 789,60 руб. стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера ущерба ею не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства на основании заключения экспертов ООО "РЭПК" в сумме 180 789,60 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
10.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу. На копии претензии, представленной в материалах дела (л.д.13), имеется отметка о принятии ее ответчиком 10.06.2020 г. вход.N 300.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.20, 21 настоящего закона сроков, продавец, изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ввиду неудовлетворения требования истца, высказанного в претензии, в 10-дневный срок у ответчика наступает ответственность в виде неустойки, за период с 21.06.2019 г. по 17.08.2020 г. (день вынесения апелляционного определения) в размере 766 549,58 руб., которая, вместе с тем, не может превышать цену товара, то есть стоимость восстановительных работ 180 789,60 руб.
Указанная неустойка в сумме 180 789,60 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия уменьшает ее до 50 000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципу восстановления нарушенного права потребителя, является соразмерной нарушенному обязательству, разумной и справедливой.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований и в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика также с 18.08.2020 г. и по день исполнения обязательства в размере, определенном п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судебной коллегией установлена.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца ...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 180 руб., по оплате экспертизы в сумме 20 225 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 970,80 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены, являлись обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Зерновой Любови Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Пахма" в пользу Зерновой Любови Николаевны денежную сумму, необходимую для устранения недостатков помещения квартиры N в доме <адрес>, в размере 180 789,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования с 21.06.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования с 18.08.2020 г. по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 180 789,60 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 180 руб., по оплате экспертизы в размере 20 225 руб., по оплате доверенности в размере 970,80 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
