Определение Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года №33-4221/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-4221/2020
Судья Ростовского областного суда Руденко Т. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-3823/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Карташеву Роману Борисовичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Карташева Р. Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2014 г. между истцом и Карташевым Р.Б., на основании оферты последнего и акцепта банком, заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в размере 669 910,21 руб. на срок 2193 дней под 36% годовых, согласно которому истец открыл банковский счет на имя Карташева Р.Б. и перечислил указанную сумму.
Впоследствии на основании поручения заемщика перевел указанную сумму в соответствии с письменным поручением клиента. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком.
обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карташева Р.Б. сумму задолженности за период с 16.08.2016 г. по 16.08.2019 г. в размере 844 340 руб., состоящую из суммы основной задолженности в размере 345 990,38 руб. и процентов по кредиту в размере 498 349,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 643,40 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворено.
С Карташева Романа Борисовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2014 г. за период с 16.10.2016 г. по 16.08.2019 г. в размере 798 700 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 335 944,4 руб., задолженности по уплате процентов в размере 462 755,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014,66 руб., а всего взыскать 809 714,66 руб.
Не согласившись с решением суда, Карташев Р. Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что по инициативе Банка им был заключен договор реструктуризации, что привело к зачислению предыдущих процентов в сумму основного долга и начислению на них новых процентов, в связи с чем, ответчик не согласен с суммой начисленных процентов.
Указывает на то, что последний взнос по кредитному договору им был выполнен 29.04.2015, а исковое заявление подано в суд спустя четыре года с даты последнего неоплаченного платежа, а потому полагает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущенным.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.09.2014г. Карташев Р.Б. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9).
В этот же день между сторонами, на основании оферты Карташева Р.Б. и ее акцепта банком, заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлениипотребительского кредита в размере 669 910,21 руб. на срок 2193 дней под 36% годовых (л.д.15-18).
Согласно п. 2.2 Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставляется Банком Заемщику в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (л.д. 19-22).
Банк акцептовал оферту Карташева Р.Б., открыв на его имя банковский счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15,09.2014г. по 28.07.2019г. (л.д. 26).
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 438, 845, 850, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Карташев Р. Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с Карташева Р.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по повременным платежам за период с 16.10.2016г. по 16.08.2019г..
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам жалобы о том, что Банк начислил новые проценты, в связи с реструктуризацией являются бездоказательными. Доказательств обращения ответчика по иску в банк с письменным заявлением о реструктуризации долга в материалы дела не представлено. Более того, согласно действующему законодательству реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и договор реструктуризации долга заключается по обоюдному согласию сторон.
Что касается доводов Карташева Р. Б. о пропуске срока исковой давности, то они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно указал суд, по мотивам срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате по графику платежей ранее, чем за три года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на период судебной защиты права истца в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не могут превышать долг в полтора раза, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит такого ограничения. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташева Р. Б. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 19.03.2010г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка