Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4221/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4221/2020
11 июня 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления Антипиной Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Антипина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением судьи от 20.32020 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Антипина Г.В. просит определение отменить, указывая на подачу ею иска с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Антипиной Г.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования к перевозчику ООО "Энергия", местонахождение которого указано: <адрес изъят>, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом территориальной подсудности спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).
Как следует из материала, Антипина Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Энергия" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с перевозкой груза, указав при этом адрес ответчика: <адрес изъят>
Кроме того, по указанному адресу истцом Антипиной Г.В. направлена претензия.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности спора, судья обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку не опровергают правильных выводов судьи.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления Антипиной Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
