Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.,
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ленкиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ленкиной Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ленкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ПАО "Сбербанк России" заключил с Ленкиной Е.Н. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями Договора Держатель карты была согласна, с Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты". В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить сумму кредита с процентами и уплатить неустойку: до 31.10.2019. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 17.03.2020 общая задолженность по кредитной карте составляет 57440,45 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 48998,93 руб., по просроченным процентам в размере 7302,88 руб., по неустойке в размере 1138,64 руб.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 57440,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,21 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
С Ленкиной Е. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N в размере 57440,45 руб.
В пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк с Ленкиной Е. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,21 руб.
В апелляционной жалобе Ленкина Е.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Считает, что размеры заявленных требований о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Указывает, что риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Истцом не представлено доказательств того, что Кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек, в связи с чем расчет, представленный истцом, не может быть принят судом как
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", приняв от Ленкиной Е.Н. заявление от 13.03.2016 на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 50000 руб. и полной стоимостью кредита в размере 26,033% годовых.
С условиями Договора, Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель карты была согласна и обязалась выполнять, что подтверждается подписью ответчика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (срочной ссудой) ответчика. Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производила нерегулярно, в результате чего допустила задолженность.
Учитывая систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами и уплатить неустойку в срок до 31.10.2019. Однако требования банка ответчик не исполнил.
25.11.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Ленкиной Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.01.2020 судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком по кредитной карте составляет 57440,45 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 48998,93 руб., по просроченным процентам в размере 7302,88 руб., по неустойке в размере 1138,64 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредиту произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая длительный период времени их неисполнения и не превышает сумму основного долга по кредиту.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверности принятого судом расчета основного долга и процентов по кредиту, неустойки, судебная коллегия отклоняет. Правильность расчета проверена судебной коллегией, он является арифметически верным, сомнений не вызывает, основан на установленных обстоятельствах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ленкиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
